Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-15411/2021[88-16618/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Сорокина А. В. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 января 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 года, гражданское дело N 2.5-200/2011 по заявлению Сорокиной Е.лены Е. о взыскании алиментов на содержание ребенка с Сорокина А. В.

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского района г. Ярославля вынесен судебный приказ по заявлению Сорокиной Е.Е. о взыскании с Сорокина А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным А.В. поданы мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений, отмене судебного приказа с учетом поданных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 года, Сорокину А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа N 2.5-200/2011, вынесенного 18 марта 2011 года по заявлению Сорокиной Е.Е. о взыскании с Сорокина А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе, Сорокин А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 января 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывая, что копию судебного приказа он не получал, о его существовании узнал лишь 15 января 2021 года из постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный приказа был им получен 18 января 2021 года, следовательно, срок на подачу возражений об отмене судебного приказа им не пропущен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 18 марта 2011 года была направлена Сорокину А.В. по месту его регистрации по адресу "адрес", копия судебного приказа получена отцом Сорокина А.В. - Сорокиным В.В. - 24 марта 2011 года (л.д. 4-8).

18 января 2021 года Сорокиным А.В. поданы мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений, отмене судебного приказа с учетом поданных возражений.

Судом установлено, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных на то причин.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 года, Сорокину А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа N 2.5-200/2011, вынесенного 18 марта 2011 года по заявлению Сорокиной Е.Е. о взыскании с Сорокина А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку при отсутствии иных сведений о месте проживания (пребывания) должника Сорокина А.В. мировой судья, направив копию судебного приказа по известному суду адресу регистрации должника, тем самым принял все возможные меры по надлежащему уведомлению должника о вынесенном судебном приказе. Сведений, позволивших суду направить судебную корреспонденцию (судебный приказ) по иному адресу, суду представлено не было.

В материалах дела имеется уведомление о доставке и вручении копии судебного приказа отцу Сорокина А.В, подтверждающее направление Сорокину А.В. копии судебного приказа по адресу его регистрации, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением об имеющейся корреспонденции.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из того, что доказательств, из которых следовало бы, что должник подал на судебный приказ возражения в установленные сроки, должником не представлено, как и отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений, в связи с чем, суды обосновано пришли к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в пунктах 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

Вместе с тем, таких доказательств Сорокиным А.В. не представлено, на заявителе лежала обязанность по получению почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, установленный ст. 128 ГПК РФ не пропущен, с учетом вышеизложенного признаются судом кассационной инстанции несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что судебный приказ был направлен по предыдущему месту жительства, где он не проживает, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. С учетом того, что на дату вынесения судебного приказа и его направления по адресу "адрес", Сорокин А.В. был зарегистрирован по указанному адресу, обратного не представлено, как и доказательств проживания по иному адресу; судебный приказ по месту регистрации Сорокина А.В. был получен его близким родственником (отцом), который, согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную Сорокину А.В, взял тем самым на себя обязательства по ее вручению последнему, достаточных оснований полагать, что Сорокин А.В. не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда, и не получал копию судебного приказа, не имеется.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебный приказ он не получал, в уведомлении не расписывался, проживал с новой семьей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по другому адресу, в связи с чем имеются уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которыми суды обоснованно не согласились, так как не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 25 января 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 года, по делу N 2.5-200/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина А. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов