Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15436/2021[88-16155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО11 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом его квартиры по вине ответчика.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", мкр-н Королевка, "адрес"А, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшей гайки фильтра очистки воды, расположенного после вводного вентиля в вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик, произошел залив жилого помещения и имущества, принадлежащих истцу, что подтверждается актом управляющей компании ООО УК "Забота". Согласно заключению ООО "Компания Эксперт" рыночная стоимость причиненного ущерба составила 118334, 73 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры - 68902, 92 руб, стоимость поврежденного заливом шкафа - 24708, 26 руб, что, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком по причине ненадлежащего с его стороны содержания внутриквартирного сантехнического оборудования. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3567 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец силами подрядной организации ООО "УЮТ" частично произвел ремонт в квартире, он уменьшил заявленные им исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 58259, 40 руб, из которых: расход за слив воды с натяжного потолка составил 2000 руб, оплата за ремонт по договору с ООО "УЮТ" - 15150 руб. (с учетом скидки), стоимость строительных материалов для ремонта - 8778, 40 руб, оплата за доставку строительных материалов для ремонта - 763 руб, стоимость предстоящего ремонта части отделки квартиры (пол под шкафом) - 6860 руб, в возмещение стоимости поврежденного залитием шкафа - 24708 руб, при этом требования о взыскании судебных расходов оставил в первоначальном размере.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ООО УК "Забота".

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 41184, 40 руб, в возмещение судебных расходов 1452, 92 руб, а всего 42637, 32 руб, в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы с ФИО1 взыскано 4350 руб, с ФИО2 - 10650 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр-н Королевка, "адрес"А, "адрес".

Вышерасположенное относительно квартиры истца жилое помещение N принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно акту об аварии инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей компании ООО УК "Забота" в составе заместителя директора ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" результате лопнувшей гайки фильтра очистки воды, расположенного после вводного вентиля в вышерасположенной "адрес", в результате чего в "адрес" провис натяжной потолок, вспучились ламели ламината пола в комнате, расслоилось ЛДСП шкафа-купе, произошло отслоение обоев от стены.

С целью определения размера причиненного заливом ущерба ФИО1 обратился в ООО "Компания Эксперт", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от залива составила 118 334, 73 руб, в том числе стоимость ремонтных работ по внутренней отделке квартиры - 68 902, 92 руб, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки квартиры после залития - 24 723, 55 руб, стоимость поврежденной мебели - шкафа (замена) - 24 708, 26 руб.

За составление данного заключения ФИО8, приходящаяся истцу супругой, оплатила в ООО "Компания ЭКСПЕРТ" 5000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N-НЭ/2020.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензия от ФИО1 о возмещении ущерба от залива в размере по оценке ООО "Компания ЭКСПЕРТ" 118334, 73 руб, расходов по оценке ущерба 5000 руб. была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой расходов на приобретение нового шкафа, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" для определения причин повреждения шкафа, а также возможности устранения последствий этих повреждения путем проведения восстановительного ремонта, с определением его стоимости.

Согласно заключению экспертов ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного шкафу, с учетом износа составила 10 206 руб, без учета износа - 11 633 руб.

Согласно показаниям допрошенного судом эксперта ФИО9 причиной повреждения шкафа явилось расслоение из-за воздействия влаги, восстановление шкафа возможно путем проведения ремонта, стоимость которого составляет 11 633 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, имуществу истца в результате залива был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ФИО2 как собственника квартиры, из которой произошел залив в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением экспертов ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" и пришел к выводу, что доказанными истцом расходами являются: реальный ущерб - понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт квартиры на общую сумму 26691, 40 руб. (в том числе, расходы на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка и восстановлению устройства натяжного потолка (2000 руб.), расходы на приобретение необходимых для ремонта строительных материалов (8778, 40 руб.) и оплату услуг по их доставке в квартиру (763 руб.), расходы по оплате услуги привлеченной организации, ООО "Уют", по проведению восстановительного ремонта (15150 руб.); расходы, которые истец должен будет понести для устранения иных последствий от залива (на ремонт пола под шкафом купе); расходы на ремонт шкафа-купе 11633 руб. в размере, установленном судебной экспертизой для восстановления шкафа, без учета износа, что в общей сумме составило 41184, 40 руб.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов - понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины и услуг эксперта-оценщика за составление досудебного заключения и понесенных ответчиком ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд взыскал эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (71%), определив к взысканию в пользу ФИО1 4931, 92 руб. (6947, 78х71%), в пользу ФИО2 3480 руб. (12000х29 %), поскольку иск удовлетворен частично, после проведения зачета указанных сумм суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца 1452, 92 руб, в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", проводившего судебную экспертизу, суд взыскал вознаграждение в указанной выше пропорции с истца и ответчика, а именно: с ФИО1 - 4350 руб, с ФИО2 - 10650 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт в квартире истца был произведен в другой период, истец не являлся стороной договора о проведении восстановительного ремонта, товарный чек на приобретение строительных материалов оформлен на ФИО10 являлись предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на их несостоятельность.

Так, суд апелляционной инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что стороной договора по проведению ремонта выступила супруга истца, не исключает несение заявленных истцом расходов, учитывая, что ФИО1 и ФИО8 состоят в браке, имеют общий бюджет и ведут совместное хозяйство.

Указание на товарном чеке иного лица ФИО10 также не свидетельствует о недоказанности несения истцом расходов на приобретение стройматериалов, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, указанное лицо является руководителем ООО "УЮТ", которое осуществило ремонт квартиры истца и с которым супругой истца был заключен соответствующий договор.

Осуществление слива воды с натяжного потолка ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ремонт квартиры был осуществлен в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы само по себе не свидетельствует о том, что такая услуга истцу не оказывалась и он не понес затраты на ее оплату.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном определении пропорциональности распределении судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется в силу его ошибочности, поскольку он противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Вместе с тем таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях истца по уменьшению заявленного им размера ущерба злоупотребления правом, материалы дела не содержат, как и не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе представителя ответчика.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов, понесенных истцом на оплату досудебного заключения ООО "Компания эксперт", также подлежат отклонению, поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи