Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-15453/2021[88-16630/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материалы по заявлению Волковой Тамары Евгеньевны о взыскании судебных расходов (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-1040/2019)

по кассационной жалобе Волковой Тамары Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области от 13.10.2020 и апелляционное определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2020 Волкова Т.Е. обратилась к судье с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Климат нашего двора" расходы на оплату услуг представителя в размере 71000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.03.2021 определение мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области от 13.10.2020 - отменено, заявление Волковой Т.Е. о взыскании судебных расходов в части расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения.; в остальной части заявление Волковой Т.Е. удовлетворено частично, взыскано с ООО Управляющая компания "Климат нашего двора" в пользу Волковой Т.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, усматриваются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области от 18.11.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "Климат нашего двора" к Волковой Т.Е, Мешковой Т.С. Лытовой И.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов.

Апелляционным определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03.05.2020 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, следовательно, решение мирового судьи вступило в законную силу.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 апелляционное определение оставлено без изменения.

Заявление Волковой Т.Е. направлено мировому судье согласно почтовому штемпелю на конверте 25.09.2020.

Судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что 03.05.2020 был принят последний судебный акт, следовательно - направление заявления Волковой Т.Е. произошло за пределами трехмесячного срока.

Кассационная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является судебный акт суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов основан на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, неправильное применение судом норм процессуального права привело к нарушению прав заявителя, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены посредством отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4