Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15460/2021[88-16713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации "По благоустройству земельных участков " ФИО13" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ассоциации "По благоустройству земельных участков " ФИО14" ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация "По благоустройству земельных участков " ФИО15" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53 393 руб. 42 коп, задолженности за потребленную электроэнергию в размере 18 046 руб. 49 коп, расходов по оплате госпошлины, на представителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Мазилово, ЛПХ "Раменка", уч. N, который с возведенным на нем жилым домом находится на территории (земельном участке) с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности садоводческому товариществу в форме Ассоциации "По благоустройству земельных участков " ФИО16". ФИО1 членом садоводческого объединения не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, при этом пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры истца, приобретение и содержание которых осуществляется за счет взносов членов Ассоциация "По благоустройству земельных участков " ФИО17". Ответчик имеет задолженность по содержанию общего имущества товарищества и за потребленную электроэнергию за спорный период.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации "По благоустройству земельных участков " ФИО18" расходы по содержанию имущества общего пользования в размере 53 393, 10 руб, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 18 046, 49 руб, почтовые расходы в размере 568, 61 руб, госпошлину в размере 3 473, 95 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, а именно возложением на него расходов за обслуживание дороги, затрат и потерь электроэнергии. Полагает, что отношения сторон не подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком, ведущим деятельность в индивидуальном порядке на территории Ассоциации "По благоустройству земельных участков " ФИО19, регулировались в течение указанного периода двумя Федеральными законами: в период до ДД.ММ.ГГГГ - ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а с ДД.ММ.ГГГГ - ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 15, 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что что принадлежащий ответчику ФИО11 земельный участок находится на территории истца (в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности садоводческому товариществу Ассоциации "По благоустройству земельных участков " ФИО20"), ответчик с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры истца, приобретение и содержание которых осуществляется за счет взносов членов Ассоциации. Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 393 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Определить объекты инфраструктуры, принадлежащие Ассоциации "По благоустройству земельных участков " ФИО21", расположенные на принадлежащем на праве собственности садоводческому товариществу в форме Ассоциации "По благоустройству земельных участков " ФИО22" земельном участке с кадастровым номером N. 2. Каков объем, перечень и стоимость предоставленных и фактически потребленных ФИО1, как собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Мазилово, ЛПХ "Раменка", уч. N, оказанных услуг Ассоциацией "По благоустройству земельных участков " ФИО23" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в объекты инфраструктуры, принадлежащие Ассоциации "По благоустройству земельных участков " ФИО24", расположенные на принадлежащем на праве собственности садоводческому товариществу в форме Ассоциации "По благоустройству земельных участков " ФИО25" земельном участке с кадастровым номером N, входят: линии электропередач, освещение дорог общего пользования и въезда, площадка с мусоросборниками. Объем и перечень предоставленных и фактически потребленных ФИО1, как собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Мазилово, ЛПХ "Раменка", уч. N, оказанных услуг Ассоциацией "По благоустройству земельных участков " ФИО26" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице. При этом стоимость предоставленных и фактически потребленных ФИО1, как собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Мазилово, ЛПХ "Раменка", уч. N, оказанных услуг Ассоциацией "По благоустройству земельных участков " ФИО27" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 86 340 руб.

Оценив заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 393 руб. 10 коп. согласился.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи