Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-15470/2021[88-16381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ " ФИО10" о понуждении исполнения договора на пользование объектами инфраструктуры, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ " ФИО11", в котором с учетом уточнений требований просила обязать ответчика исполнить решение Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на участке N водоснабжения путем приведения магистральной трубы в положение, существовавшее до нарушения права водопользования в 2009 году, на высоту 0, 3 метра от уровня земли присоединения отводных труб к магистральной трубе, восстановить отводную трубу, размонтированную комендантом СНТ в 2019 году; взыскать с ответчика материальный ущерб - уплаченные истцом денежные средства (целевые взносы за 2016-2018 г.г. в сумме 17 790 руб, против 15 770 руб, так как плата за 2016-2020 г.г. не была учтена); уточнить размер платы за 2019-2020 г.г.; выплатить денежную компенсацию морального вреда (физические, нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, причиненные ответчиком, предусмотренные ст. 151 ГПК РФ) в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка N в СНТ " ФИО12". Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ СНТ " ФИО13" было обязано заключить с ФИО1 договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, предусмотренных в проекте договора, предложенного СНТ " ФИО14", утвержденного на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в резолютивной части решения суда изменениями, а также восстановить электроснабжение и водоснабжение путем присоединения отводных труб к магистральной трубе и замены вентиля к участку N в СНТ " ФИО15".

После вынесения вышеуказанного решения сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако в 2015 году на участок истицы была ограничена подача энергоснабжения путем установки на вводе на участок автомата меньшей мощности, чем установлен в доме истицы, что не позволяло пользоваться электрической сетью. Обращения к Председателю Правления СНТ о восстановлении подачи электроэнергии путем приведения в соответствие приборов на вводе линии приборам пользователя были оставлены без удовлетворения, только силами Администрации поселения Новофедоровское энергоснабжение было восстановлено путем замены автомата на опоре освещения ДД.ММ.ГГГГ.

Водопроводная система на участке истца разрушена с 2009 года, а именно в нарушение норм СНиП магистральная труба поднята на 1 м вертикально от земли к мойке и бане, расположенным по меже на смежном с участком истицы участке N с отрывом отводных труб на участке истицы. В 2018 году с целью усиления напора в отводных трубах на участке N было установлено специальное приспособление, в результате чего напор в отводной трубе на участке истицы отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ комендант СН ФИО8 выполнил работы по присоединению к трубе отводного элемента и крана, однако напор воды отсутствует, в связи с чем пользование водой из централизованной системы невозможно.

Поскольку пользование услугами невозможно по вине ответчика, истец полагает, что имеет место переплата по оплате взносов в размере 15 570 руб, уплаченных на содержание общего имущества СНТ (целевые взносы), которые подлежат возврату.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ " ФИО16" о понуждении исполнения договора на пользование объектами инфраструктуры, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 10, 11, 151 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истцом не представлены какие-либо допустимые доказательства нарушения ее прав со стороны ответчика, не приведены правовые основания заявленных требований, указания на совершенные ответчиком действия (бездействие), нарушающие права истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение водоснабжения земельного участка истца с расположенным на нем домовладением, по утверждение самой ФИО1, вызвано совершением определенных действий и установкой определенного оборудования на смежном земельном участке N; собственник казанного земельного участка истцом к участию в деле не привлечен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления водоснабжения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде уплаченных целевых взносов за 2016-2018 г.г. и уточнении размера платы за 2019-2020 г.г, суд исходил из того, что указанные целевые взносы были произведены ФИО1 в исполнение возложенной на нее обязанности по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер взносов был установлен решениями общих собраний СНТ, которые в установленном порядке незаконными и недействительными не признаны, доказательств исполнения ответчиком условий договора, влекущих за собой возврат внесенных истцом платежей по договору, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции не было установлено нарушения личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага в результате действий ответчика и по его вине, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СНТ " ФИО17" денежной компенсации морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне, тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи