Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15504/2021[88-17179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения ФИО1, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" ФИО4, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО7 Страхование жизни", ООО " ФИО15" о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N CL- 2020_567, о взыскании в пользу выгодоприобретателя ООО " ФИО16" страховой выплаты в размере 963 428 руб. 34 коп, неустойки в размере 1 628 193 руб. 89 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Также просил взыскать с ООО " ФИО17" сумму, выплаченную им по договору потребительского кредита N-Ф, начиная с апреля 2020 г. (даты наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ) в размере на день вынесения решения суда (ежемесячный платеж 22 510 руб.).

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе разбирательства им и его представителем ФИО5, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " ФИО18" был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен с ФИО8 Страхование жизни" договор страхования. Страховая премия по договору составила 132 553 руб. 18 коп, которая была уплачена единовременно при заключении договора за счет кредитных средств.

Согласно указанному договору страхования, страховыми случаями являются: получение инвалидности I или II группы клиента и смерть клиента. В период действия договора страхования ему была установлена инвалидность 2 группы, о чем им было сообщено в страховую компанию. Однако, его заявление, содержащее просьбу о погашении оставшейся задолженности по кредиту, ФИО9 Страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в осуществлении страховой выплаты отказано. В обоснование отказа ответчик указал на то, что инвалидность установлена по заболеванию, которое было диагностировано у него до начала действия страховой защиты, что согласно условиям договора страхования, не является страховым случаем. С отказом ответчика он не согласен, поскольку он никогда не скрывал, что его заболевание, на основании которого ему в апреле 2020 года впервые была установлена инвалидность, а именно, анкилозирующий спондилит с ювенильным началом, имелось у него и до заключения договора страхования.

Определением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ООО " ФИО19" о взыскании суммы, выплаченной по договору потребительского кредита, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" в осуществлении страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. N CL-2020_567.

На общество с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" возложена обязанность перечислить в пользу общества с ограниченной ответственность " ФИО20" в счет погашения задолженности страхователя ФИО1 по кредитному договору N "адрес"-Ф от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 963 428 руб. 34 коп. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

С общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 132 553 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 28 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 979 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование жизни" о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО21" и ФИО1 заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 M.Л. потребительский кредит в размере 1 132 933 руб. 18 коп, включая отложенную сумму 645 050 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11, 80% годовых за пользование кредитом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ООО " ФИО22" заключить договор страхования с ФИО10 страхование жизни", по которому будут застрахованы жизнь и риск потери его трудоспособности, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ NСЖА-02, заключенному между ООО " ФИО23" и ФИО11 Страхование Жизни".

По данному договору страхования ООО " ФИО24" является страхователем и выгодоприобретателем, а ФИО1 - застрахованным лицом.

В качестве страховых рисков стороны предусмотрели: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена II группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N, 2.33/2020 медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проведения медико-социальной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2020 года ФИО1 в адрес ООО " ФИО25" представлены документы об установлении ему II группы инвалидности.

ООО " ФИО26", в свою очередь, направил в адрес ФИО12 Страхование Жизни" заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита NСЖА-02 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Страхование Жизни" отказало ФИО1 в признании события страховым случаем и выплате страховой суммы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N CL-2020_567). В обоснование отказа указано на то, что заболевание, в результате которого ФИО1 была установлена II группа инвалидности, было диагностировано до начала действия страховой защиты.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление инвалидности II группы в результате возникшего у истца заболевания является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора группового страхования жизни и здоровья, а у истца возникло право на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписав которое он подтвердил факт ознакомления и согласия с правилами страхования ФИО14 страхование жизни" ("Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления настоящего заявления).

Согласно пункту 4.4.6 Правил личного страхования, события, предусмотренные п. 4.2 Правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, и страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг, или если застрахованное лицо (страхователь) намеренно дезинформировало страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга.

Проанализировав указанные выше условия заключенного между сторонами договора страхования и положения Правил личного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к страховому риску относится только установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате заболевания, которое впервые диагностировано в период действия договора страхования.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заболевание, послужившее причиной установления истцу инвалидности II группы, было диагностировано до начала действия договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, страховым случаем признается: установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение II группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции для правильного рассмотрения настоящего дела надлежало установить, какое заболевание находится в прямой причинной связи с установленной ФИО1 инвалидностью.

Между тем данное юридически значимое обстоятельство не было установлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что имеющееся у ФИО1 до получения инвалидности заболевание: анкилозирующий спондилоартрит с поражением позвоночника, суставов илилсакральных сочленений (двусторонний сакроилиит ст. 4), акт 3-2.ФН1, является именно тем заболеванием по которому ему установлена II группа инвалидности: анколозирующий спондилит, с ювенальным началом, HLA-В 27 ассоциированный, с поражением шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, с внеаксиальным проявлением (переферический артрит), коксит справа, двусторонний сакроилиит 4 стадии, активность 4 (BASDAI 5.8, BASFI 6.0).

Придя к выводу о том, что заболевание, послужившее причиной установления истцу инвалидности II группы, было диагностировано ему до начала действия договора страхования, и находится в прямой причинной связи с заболеванием, по которому ему установлена II группа инвалидности, суд апелляционной инстанции не учел, что для установления данного факта необходимы специальные познания в области медицины, при этом экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении дела не назначалась.

Диагнозы имевшегося у ФИО1 заболевания и заболевания, по которому ему ДД.ММ.ГГГГ установлена II группа инвалидности не идентичны, а соответственно в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождало суд от обязанности установить наличие либо отсутствии причинно-следственной связи между имевшимся у ФИО1 заболеванием и установлением ему инвалидности II группы, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции, приходя к противоположному выводу об отсутствии факта наступления страхового случая, при изложенных выше обстоятельствах и с учетом норм действующего законодательства и Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита надлежало достоверно установить, что заболевание, послужившее причиной установления истцу инвалидности II группы, было диагностировано до начала действия договора страхования.

Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи