Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15526/2021[88-18443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО3 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом, встречному иску Администрации "адрес" к ФИО1 о признании права собственности муниципального образования на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Администрации города Коврова Владимирской области ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес", в котором просила включить в состав наследственного имущества после смерти ее супруга ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и признании за ней права собственности на данное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что данный жилой дом ранее принадлежал ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ являлся супруг истицы ФИО14

В установленный законом срок ФИО14 обратился к нотариусу Ковровского нотариального округа ФИО5 по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но не осуществил до конца надлежащее оформление своих наследственных прав вследствие болезни и последовавшей за ней смерти.

Таким образом, спорный жилой дом не был включен в состав наследственного имущества умершего ФИО14

После смерти ФИО14 истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу "адрес" за выдачей свидетельства о праве на наследство, однако в совершении нотариального действия отказано со ссылкой на то, что площадь жилого дома в представленных правоустанавливающих документах составляет 23, 7 кв.м, что не соответствует выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая площадь данного дома - 56, 9 кв.м.

Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО14, не имеется.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления ФИО15, вселенного в спорный дом вместе с членами семьи на основании договора социального найма, и отменено с направлением на новое рассмотрение.

ФИО15 и члены его семьи привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании спорного жилого дома выморочным имуществом и о признании на него права муниципальной собственности (в том числе, по основанию давностного владения имуществом).

В обоснование заявленных требований указано, что в течение длительного времени спорным жилым домом никто не пользовался, наследники умершего в 1996 году собственника ФИО6 не объявлялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому названное домовладение, состоящее из жилого дома площадью 23, 7 кв.м, бревенчатого сарая, тесового туалета и ограждения перешло в собственность государства в лице налоговой инспекции по городу "адрес".

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N ИМНС РФ по городу "адрес" передала в ведение Ковровского городского Совета народных депутатов имущество умершего ФИО6 как бесхозяйное.

Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N указанное имущество принято в состав муниципальной собственности "адрес".

В 2002 году Администрацией "адрес" выдан ордер на заселение данного жилого дома ФИО15 с семьей, которые зарегистрированы в нем по месту жительства и постоянно проживают до настоящего времени.

Таким образом, согласно позиции Администрации "адрес", спорный жилой дом является выморочным имуществом, при этом право собственности на него должно быть признано за муниципальным образованием "адрес", в том числе, в силу положений о приобретательской давности.

Так, ФИО14 фактически отказался от наследственного имущества, тогда как Администрация "адрес" в течение более 20 лет открыто пользуется им и распоряжается, несет бремя содержания, передала жилье в установленном порядке нуждающейся семье ФИО15, которая, в свою очередь, надлежащим образом оплачивает необходимые коммунальные платежи.

Третье лицо ФИО15, зарегистрированный по месту постоянного жительства в доме спорном доме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдан ордер N на семью, состоящую из пяти человек, на занятие жилого дома на условиях социального найма.

В январе 2002 года он с семьей вселился в указанный дом, где до настоящего времени и проживает, зарегистрирован вместе с членами своей семьи в спорном доме по месту постоянного жительства.

При этом на момент предоставления жилья дом фактически был разрушен: пола не было, окна выбиты, печь сломана, поэтому перед тем, как вселиться, он самостоятельно восстанавливал жилой дом: заменил электропроводку, провел газ, воду, оборудовал душевую, утеплил туалет, отделал внутренние помещения дома, установилзабор и ворота.

Намереваясь приватизировать жилье, он обнаружил, что дом не является муниципальной собственностью и принадлежит другим лицам, которых в течение всего времени проживания в доме он не видел.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования ФИО1 вновь удовлетворены.

В состав наследства после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 23, 7 кв.м.

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 23, 7 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Администрации "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым встречные исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены.

Признано право муниципального образования "адрес" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 56, 9 кв.м, кадастровый N.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении жилого дома в состав наследства и признании за ней права собственности отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение либо с оставлением в силе решения суда первой инстанции, либо с прекращением производства по делу.

По утверждению ФИО1, обжалуемое ею апелляционное определение находится в противоречии с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу определении Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, основания для признания спорного жилого дома выморочным имуществом у суда отсутствовали, поскольку после смерти ФИО6, наследство своевременно принял ФИО14, а после смерти последнего - она, истица.

Указано также, что Администрацией не доказаны факты открытого и добросовестного владения спорным имуществом, вследствие чего оснований для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности у суда также не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, жилой дом по адресу: "адрес", принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Ковровской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в реестре (N) и в Ковровском филиале ГУП "адрес" "Бюро технической инвентаризации" ДД.ММ.ГГГГ (N). В правоустанавливающем документе общая площадь строения указана 23, 7 кв.м, в том числе жилая - 11, 6 кв.м, один бревенчатый сарай, тесовые уборная и ограждение.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Ковровской государственной нотариальной конторы "адрес", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", завещан собственником ФИО6 ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к нотариусу Ковровского нотариального округа ФИО5 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом, однако впоследствии своих наследственных прав на него не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ государственная налоговая инспекция по городу Коврову обратилась с заявлением в Ковровскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на домовладение после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 При этом в заявлении указано, что по данным налоговой инспекции других прямых наследников нет. Представлены копия акта записи о смерти, справка земельного комитета от апреля 1999 года в отношении земельного участка, площадью 650/692 кв.м, справка МУП "Агентство по недвижимости" со сведениями о ближайшей инвентаризации ко дню открытия наследства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь дома составляет 23, 7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону N, согласно которому домовладение по адресу: "адрес", состоящее из жилого дома площадью 23, 7 кв.м, бревенчатого сарая, тесового туалета и ограждения перешло в собственность государства в лице налоговой инспекции по городу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция МНС РФ по городу Коврову письмом N обратилась в Ковровский городской Совет народных депутатов с представлением о безвозмездной передаче в ведение Совета народных депутатов "адрес" бесхозного имущества - домовладения по адресу: "адрес", принадлежащего государству в лице инспекции МНС РФ по городу Коврову на основании свидетельства о праве на наследство N.

Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в состав муниципальной собственности "адрес" наследуемого имущества" на основании пункта 2 статьи 125, пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5 и 7.1 "Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью "адрес"", утвержденного Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, домовладение по адресу: "адрес" (бревенчатый жилой дом общей площадью 23, 7 кв.м) принят в состав муниципальной собственности. Жилой дом поставлен на баланс Администрации "адрес" и ей Ковровским городским Советом народных депутатов предложено использовать имущество в соответствии с его функциональным назначением.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт N технического состояния жилого здания (помещения), согласно которому установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является аварийным, санитарное и противопожарное состояние неудовлетворительное, дом требует капитального ремонта и для проживания не пригоден.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении жилой площади" решено выдать ордер на жилье по адресу: "адрес", многодетной семье ФИО8, нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения ФИО15 на семью, состоящую из пяти человек, выдан ордер N на занятие данного жилого дома, куда эта семья вселилась и проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя - ФИО1 обратилась к нотариусу "адрес" с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов, в тот же день сын наследодателя - ФИО14 от вступления в права наследства после смерти отца отказался, других наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов после ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу "адрес" с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: "адрес", принадлежавший ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО14, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО12 постановлением N отказал ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, поскольку его площадь в представленных правоустанавливающих документах составляет 23, 7 кв.м, что не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН - 56, 9 кв.м.

Из справок, выданных Ковровским филиалом ГУП "адрес" "БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", до настоящего времени значится принадлежащим на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту спорного строения жилого дома, выполненного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь здания составляет 56, 9 кв.м, что подтверждено выписками из ЕГРН на объект недвижимости кадастровый N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный жилой дома в порядке наследования и отказывая Администрации "адрес" в признании на него права муниципальной собственности, суд первой инстанции исходил из того, что наследство ФИО6 в виде жилого дома было надлежащим образом принято ФИО14 в октябре 1996 года, тогда как Администрация "адрес" в установленном порядке право собственности на объект недвижимости не зарегистрировала.

Установив изложенное, суд первой инстанции включил спорный дом в состав наследства после смерти ФИО14 и признал за супругой указанного наследодателя ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который на момент открытия наследства смерти ФИО6 имел площадь 23, 7 кв.м, отказав в удовлетворении встречного иска Администрации "адрес" о признании права собственности муниципального образования на данный жилой дом.

Соглашаясь с выводами Ковровского городского суда "адрес" о том, что спорный дом не может быть признан выморочным имуществом после смерти ФИО6 ввиду своевременного принятия наследства его наследником по завещанию ФИО14, суд второй инстанции, вместе с тем, верно указал на неправомерное оставление судом первой инстанции без надлежащей оценки доводов встречного иска Администрации "адрес" о наличии оснований для признания права собственности муниципального образования на указанный дом ввиду приобретательной давности, поскольку, как указано во встречном иске, после смерти ФИО6 и его наследник ФИО14, и впоследствии его правопреемница ФИО1 фактически отказались от принадлежащего им недвижимого имущества, тогда как муниципальное образование (в лице органа местного самоуправления) открыто, непрерывно и добросовестно пользовалось указанным имуществом, начиная с даты смерти прежнего собственника, то есть на протяжении более чем 20 лет, предоставив жилой дом семье очередника по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности, суд также не учел, что в настоящее время спорный объект недвижимости изменен, его площадь по сравнению с той, которая числилась в правоустанавливающих документах ФИО6, существенно увеличилась, вследствие чего признание за истицей по первоначальному иску права собственности на фактически несуществующий объект недвижимости площадью 23, 7 кв.м.

В приведенной выше ситуации отмена решения районного суда, отказ в иске ФИО1 и удовлетворение встречного иска Администрации "адрес" о признании права муниципальной собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности находятся в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 15, 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, не может быть признана состоятельной ссылка ФИО1 на факты и правоотношения, установленные решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено вступившим в законную силу определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 13, 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмененный судебный акт не обладает ни свойством общеобязательности, ни тем преюдициальным значением для настоящего дела, на котором ошибочно настаивает заявитель кассационной жалобы.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО3

ФИО10