Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15587/2021[88-16895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать экземпляр ключей, выселении, встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО7 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 обратились с приведенными выше исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 и ФИО3, в обоснование которого указали, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года они вселены в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Однако после исполнения указанного выше решения ответчики ФИО3 и ФИО3 вновь стали препятствовать доступу истцов в жилое помещение, врезали в дверь квартиры новые замки, не выдают ключи, оказывают противодействие во вселении и проживании. Кроме того, ответчики без согласия истцов вселили в спорную квартиру ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 обратились со встречным иском о признании ФИО5 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что в 2002 году ФИО8 и его жена ФИО5 приняли решение выехать из спорной квартиры и проживать отдельно, дочь ФИО5 - ФИО1 выехала из квартиры еще до 2002 года.

Таким образом, по утверждению истцов по встречному иску, ФИО5 и ФИО1 длительное время в квартире не проживали, имеют для постоянного проживания другое жилое помещение, после вынесения Симоновским районным судом города Москвы решения от 18 марта 2019 года свое право проживания в спорной квартире не реализовали, цели использования квартиры по назначению не имеют, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года, приведенные исковые требования ФИО5 и ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО3 и ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", и передать дубликат ключей от указанной квартиры.

С ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО3 просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести судебный акт противоположного содержания.

В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на длительное непроживание ФИО5 и ФИО1 в спорной квартире и неучастие в расходах по ее содержанию, продолжают утверждать о наличии оснований к признанию их утратившими право пользования указанным жилым помещением.

По утверждению кассаторов, ФИО5 и ФИО1 не реализовали ранее принятое в их пользу решение о вселении именно ввиду отсутствия у них реальной нуждаемости в спорной квартире.

Указано также, что суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии у ФИО5 и ФИО1 иных жилых помещений на всей территории Российской Федерации, несмотря на то, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО3, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих добровольный выезд истцов по первоначальному иску на другое постоянное место жительства и утрату вследствие этого правовой связи со спорным жилым помещением.

Напротив, как верно принял во внимание суд, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. В свою очередь, ФИО1 была вселена в указанную квартиру с выселением из нее ФИО2

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года ФИО5 и ФИО1 вселены в спорную квартиру.

Поскольку ФИО3 и ФИО3 не исполнили решение суда добровольно, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и принудительное исполнение решения суда произведено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 переданы ключи и обеспечен доступ в спорную квартиру.

Однако после принудительного вселения в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 обратились с заявлением в ОМВД России по Даниловскому району города Москвы, в котором просили принять меры к ФИО3 и ФИО3, чинящим им препятствия в пользовании квартирой по указанному выше адресу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 и ФИО1 отказано, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что непроживание ФИО5 и ФИО1 в квартире по месту регистрации, хотя и является длительным, однако носит вынужденный и временный характер, вызвано противоправным поведением ФИО3 и ФИО3, вновь чинящих им препятствия в проживании, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, а потому не свидетельствует об отказе от спорного жилого помещения.

Вопреки позиции кассаторов, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с их официальным толкованием, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО3 и ФИО3, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 и ФИО3 ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 и ФИО3 в обоснование их позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку, как указано выше, право на вселение в спорное жилое помещение признано за ФИО5 и ФИО1 вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, после чего ими были заявлены новые исковые требования, вызванные препятствиями в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, чинимыми уже после принудительного исполнения решения суда, ссылка ФИО3 и ФИО3 в кассационной жалобе на обязанность суда при рассмотрении нового дела с участием тех же лиц вновь проверять нуждаемость истиц в спорном жилом помещении не может быть признана состоятельной ввиду противоречия ее содержанию части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, несогласие кассаторов с результатом разрешения судом их ходатайства об истребовании доказательств принадлежности ФИО5 и ФИО1 иных жилых помещений на территории Российской Федерации о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствует.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 и ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

Судьи ФИО6

ФИО10