Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15608/2021[88-17311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО9" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ООО " ФИО10" на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО " ФИО11" в счет уменьшения цены выполненных работ 100% от стоимости заказа, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 118 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50% от стоимости заказа.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на производство и монтаж кухонной столешницы, приобретение и установку двух моек и смесителя. Ответчик свои обязательства по договору выполнил некачественно и несвоевременно, в связи с чем должен возместить истцу денежные средства в счет уменьшения цены и выплатить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО " ФИО12" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ФИО13" в пользу ФИО1 неустойку 50 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 30 000 руб.

Взыскать с ООО " ФИО14" в бюджет "адрес" расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО " ФИО15" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами не учтено, что ответчик не нарушал срока выполнения работ, вновь назначенного истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора произвел выплату неустойки в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Полагает несоразмерной взысканную судом неустойку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 730, 721, 737 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО " ФИО16" в пользу ФИО1 с учетом ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 30 000 руб, поскольку ответчик на длительное время просрочил исполнение договора. Кроме того, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО " ФИО17" в бюджет "адрес" расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО18" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор N по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца осуществить изготовление и монтаж кухонной столешницы из кварцевого камня, а также приобрести и установить две мойки и смеситель фирмы Blanco. Общая стоимость договора составила 111 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла ответчику предоплату по договору в ерше 86 500 руб. По условиям договора он должен был быть исполнен в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком, соответственно ответчик должен был передать истцу результат работ до ДД.ММ.ГГГГ Фактически результат работ был передан ответчиком истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ Судом первой инстанции было учтено, что за просрочку выполнения работ ответчик до обращения истца с иском в суд платежными поручениями N N и 522 добровольно перечислил истцу 10 000 руб. в качестве неустойки и 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами договора был согласован новый срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку дополнительное соглашение к договору об изменения срока исполнения работ (л.д. 59) заказчиком ФИО1 не подписано.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи