Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15618/2021[88-17459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ " ФИО10" о признании действий незаконными и обязании аннулировать задолженность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ТСЖ " ФИО11" ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья " ФИО12" (далее ТСЖ " ФИО13") об обязании предоставить информацию и произвести перерасчет.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им направлены три заявления по переоформлению лицевого счета на имя истца на основании возникновения права собственности. Однако до настоящего времени ТСЖ " ФИО14" незаконно бездействует.

Просил признать бездействие ТСЖ " ФИО15", выразившееся в уклонении от исключения из: лицевого счета N ФИО1, открытого на жилое помещение по адресу: "адрес", задолженности прежнего владельца жилого помещения в сумме 553 537, 90 руб.; из лицевого счета N ФИО1, открытого на нежилое помещение 1 м/м N, площадью 19, 6 кв.м, и из лицевого счета N ФИО1, открытого на нежилое помещение 1 м/м N, площадью 19, 3 кв.м, задолженности прежнего владельца помещений в сумме 157 040, 82 руб. и 172 258, 84 руб. соответственно незаконным; обязать ТСЖ " ФИО16" исключить из вышеуказанных лицевых счетов информацию о наличии задолженности предыдущих владельцев и обязать ТСЖ " ФИО17" переоформить вышеуказанные лицевые счета на имя ФИО1

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ " ФИО18" о признании действий незаконными и обязании аннулировать задолженность отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 11, 12, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 38, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета указывать в платежном документе информацию о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущие расчетные периоды, а напротив, предписывает указывать такие сведения в платежном документе; форма платежного документа (квитанции) ответчика, выставляемая в адрес истца, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и не нарушает права истца.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что из письменных объяснений ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, следует, что с момента получения ответчиком надлежащей выписки из ЕГРН в финансово-лицевом счете и квитанциях на оплату ЖКУ в качестве собственника недвижимого имущества указан ФИО1, что подтверждается, в том числе, квитанциями, представленными в качестве приложения к исковому заявлению истца, за июнь 2020 года, а также последующими квитанциями за июль и август 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи