Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15674/2021[88-17253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО10 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- N) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 Л.К, ФИО5 Е.Р, в котором с учетом уточнения своих требований, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 154 274 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4353 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, а ответчики ФИО5 Л.К, ФИО5 Е.Р. - члены семьи собственника квартиры. Ответчики своевременно не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего у ответчиков перед истцом возникла задолженность.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Солнцево" задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 154 274 руб. 64 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 4353 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО5 Л.К, ФИО5 Е.Р. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 288, 309, 322 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 39, 153, 155, 157 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере 154 274 руб. 64 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 4353 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи