Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15686/2021[88-17443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 N) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 78 248 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 5500 рублей; расходы на юридические и консультационные услуги 40 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2547 рублей 44 копейки; почтовые расходы 104 рубля 54 копейки; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг 1700 рублей.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 59 181 рубль 57 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 104 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе акта обследования "адрес".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом выводов экспертного заключения, установив факт залива из квартиры ответчика N и причинение ущерба истцу - собственнику "адрес", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 59 181 руб. 57 коп.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 975 рублей 45 копеек, почтовые расходы 104 рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГБУ " "адрес" Тропарево-Никулино" ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате перелива воды из раковины в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" комиссаров, "адрес". Также сотрудниками управляющей компании в ходе обследования квартиры истца выявлены следы залива: коридор-потолок (натяжной) по периметру соединения потолка и стен (стык) отслоение ленты; над дверью в санузле желтое пятно общей площадью примерно 10м* 10, 5м; стены ? обои виниловые у входной двери - отхождение от основания 2 полотна; пол (ламинат) - вздутие отхождение от основания - вся площадь 4 кв.м.; санузел (общей площадью 3 кв.м.) - потолок (реечный) - взбухание реек, расхождение швов. Вышеуказанный акт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.Факт обращения истца 3 и ДД.ММ.ГГГГ по факту залива и причинения ущерба также подтверждается выпиской из журнала ОДС N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи