Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15721/2021[88-17120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-978/2020 по иску Тарлыкова А. Ю. к Тарлыковой Л. И, Тарлыкову М. Ю. об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, включении доли квартиры в наследственную массу, прекращении права единоличной собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования

по кассационной жалобе Тарлыковой Л. И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Тарлыковой Л.И. - Бураковой О.А, представителя Тарлыкова А.Ю. - Вдовиной М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, Тарлыкова Е.А. полагавшего судебные постановления законными и обоснованными

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарлыков А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Тарлыковой Л.И, Тарлыкову М.Ю. об определении супружеской доли ФИО в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в размере 48/100 доли; включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 48/100 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; прекращении права единоличной собственности Тарлыковой Л.И. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; признании за истцом права собственности на 16/100 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 428 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Тарлыковой Л.И. был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на расторжение брака, последние продолжили поддерживать брачные отношения и вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Тарлыкова Л.И. повторно заключили брак. Раздел совместно нажитого имущества между ФИО и Тарлыковой Л.И. не производился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, за счет совместных денежных средств супругов были выплачены паевые взносы в размере 4 872 руб. 92 коп. в ЖСК "Богородское" (ранее ЖСК "Центросоюзовец"), членом которого являлась Тарлыкова Л.И, за трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", балансовая стоимость которой составляла 5 152 руб. Право собственности на данную квартиру оформлено на Тарлыкову Л.И. Следовательно, супружеская доля ФИО в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", составляет 48/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из 48/100 доли вышеуказанной квартиры. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются: его супруга - Тарлыкова Л.Ю. и его дети - Тарлыков А.Ю. и Тарлыков М.Ю. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в спорной квартире истцу отказано по причине того, что указанная квартира оформлена на имя ответчика Тарлыкову Л.И. и выдел доли умершего в наследственном деле возможен только с согласия пережившего супруга. Между тем, Тарлыкова Л.И. отказывается добровольно выделить супружескую долю ФИО в спорной квартире для включения ее в наследственную массу. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определена супружеская доля ФИО в размере 87/200 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 87/200 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Признано за Тарлыковым А.Ю. право собственности на 29/200 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО Признано за Тарлыковым М.Ю. право собственности на 29/200 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО Признано за Тарлыковой Л.И. право собственности на 29/200 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО - отказано. Также указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Тарлыковой Л.И. на 87/200 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", и основанием для внесения сведений о праве собственности Тарлыкова А.Ю, Тарлыкова М.Ю, Тарлыковой Л.И. на 29/200 доли за каждым на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе Тарлыкова Л.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Тарлыковой Л.И. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и Тарлыкова Л.И. повторно заключили брак.

Тарлыкова Л.И. в 1967 году вступила в члены ЖСК "Центросоюзовец", переименованный в дальнейшем в ЖСК "Богородское".

ДД.ММ.ГГГГ Тарлыковой Л.И. на основании ордера N серии 66, выданного Исполнительным "адрес" Совета депутатов трудящихся, на семью из трех человек: Тарлыкову Л.Ю, ее супруга ФИО и их сына - истца Тарлыкова А.Ю. предоставлена двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (ранее адрес: Беляево-Богородское, 48-а-3-60), находящаяся в ЖСК "Центросоюзовец".

ДД.ММ.ГГГГ Тарлыковой Л.И. в вышеуказанном доме ЖСК "Центросоюзовец" на основании ордера N серии 73, выданного Исполнительным "адрес" Совета депутатов трудящихся, на семью из четырёх человек: Тарлыкову Л.И, ее супруга ФИО и их сыновей - Тарлыкова А.Ю. и Тарлыкова М.Ю. предоставлена спорная трехкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (ранее адрес: "адрес"4-33), а "адрес" вышеуказанном доме возращена ЖСК. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК "Центросоюзовец", балансовая стоимость спорной квартиры составляет 5 600 руб, пай за данную квартиру полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа, представленного ЖСК "Богородское" (ранее ЖСК "Центросоюзовец"), следует, что ЖСК "Центросоюзовец" создан в 1966 году. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов кооператива название "Центросоюзовец" изменено на "Богородское". При создании кооперативу был предоставлен государственный кредит сроком на 15 лет с погашением его ежегодно равными долями на строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" (ранее был присвоен адрес: "адрес"). В 1967 году каждый член кооператива обязан был внести на расчетный счет кооператива N в Московской городской конторе Стройбанка ССР вступительный взнос (паевой) в размере не менее 40 процентов пая от балансовой стоимости квартиры, а оставшаяся сумма пая (60% балансовой стоимости квартиры) оплачивалась ежегодно равными долями в течение 15 лет. Первоначальный вступительный взнос за кооперативную квартиру в размере не менее 40 % от балансовой стоимости квартиры был обязательным условием для вступления в кооператив и вселении в кооперативную квартиру. "адрес" в кооператив предоставлялась только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных (паевых) взносов в размере не менее 40 % балансовой стоимости жилой площади (квартиры), по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся. В 1967 году после строительства дома по адресу: "адрес", члену кооператива Тарлыковой Л.И. и членам ее семьи была предоставлена "адрес", состоящая из двух комнат, балансовая стоимость которой составляет 4 249 руб. В 1974 году произведен обмен кооперативной жилом площади ("адрес") на другую жилую площадь в данном доме и Тарлыковой Л.И. предоставлена трехкомнатная "адрес", балансовая стоимость которой составляет 5 600 руб. Паевые взносы за квартиру уплачивались членами кооператива с 1967 года в следующем порядке: в размере не менее 40% пая от балансовой стоимости квартиры в 1967 году; оставшиеся 60 % пая ежегодно равными долями в течение 15 лет.

Дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в справке N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пая в размере 5 600 руб. за "адрес", является условной. Поскольку в кооперативе не сохранились документы, в которых отражены зачисления поступивших от Тарлыковой Л.И. паевых взносов по оплате балансовых стоимостей кооперативных квартир N N, 33 на расчетный счет кооператива N в Московской городской конторе Стройбанка ССР, кооператив не подтверждает факт того, что Тарлыковой Л.И. выплачен пай в размере 5 600 руб. одной суммой полностью именно ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанной справки следует, что Тарлыкова Л.И. в члены ЖСК была принята ранее 1974 года, поскольку до этого ей была предоставлена кооперативная "адрес" этом кооперативном доме, которая могла быть предоставлена только члену кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной справки на имя Тарлыковой Л.И. оформлено право собственности на спорную квартиру.

Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между ФИО и Тарлыковой Л.И, за счет совместных денежных средств супругов за спорную квартиру выплачены паевые взносы в общей сумме 4 872 руб. 92 коп, остальная сумма выплачена Тарлыковой Л.И. после расторжения брака.

Указанные обстоятельства подтвердила Тарлыкова Л.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 284).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО. После смерти которого, согласно завещания "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", д. Вязьма, "адрес" принял наследник по завещанию - внук - Тарлыков Е.А. (третье лицо). Остальное наследство приняли наследники по закону первой очереди: супруга - Тарлыкова Л.Ю. и сыновья: Тарлыков А.Ю. и Тарлыков М.Ю. Наследство указанными лицами принято путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.

Как следует из материалов наследственного дела N, в состав наследственного имущества заявлена также и доля в спорной "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что не может получить свидетельство о праве на наследство на долю в спорной квартире, поскольку указанная квартира оформлена на имя ответчика Тарлыковой Л.И, которая отказывается в добровольном порядке выделить супружескую долю ФИО в спорной квартире для включения ее в наследственную массу. В период брака ФИО и Тарлыковой Л.И. за счет совместных денежных средств супругов за спорную квартиру выплачены паевые взносы в общей сумме 4 872 руб. 92 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. ст. 244, 256, 1111, 1112, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, установив, что паевые взносы за квартиру в размере 4 872 руб. 92 коп. были выплачены ФИО и Тарлыковой Л.И. в период брака, за счет совместных денежных средств, следовательно являются общим имуществом супругов, определилсупружескую долю умершего ФИО в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в размере 87/200 доли, которая подлежит включению в наследственную массу и как следствие погашении записи о праве собственности Тарлыковой Л.И. на 87/200 доли в праве собственности на спорную квартиру и признании права за каждым из наследников первой очереди 29/200 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные выше обстоятельства относительно оплаты пая наследодателем в период брачных отношений, пользовании и проживании в спорной квартире в период жизни, свидетельствуют о наличии права у наследников требовать выдела супружеской доли наследодателя из состава совместно нажитого имущества в виде спорного жилого помещения (доли).

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Тарлыковой Л.И. не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны на основании оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств. Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарлыковой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи