Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-15755/2021[88-17197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, ФИО11) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание квартиры за период с августа 2017 г. по май 2020 г. в размере 116 335 руб. 33 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 441 руб. 14 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО2 является собственником 1/4 доли, а ответчик ФИО1 собственником 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, "адрес". Данная квартира была приобретена сторонами в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брачный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО2, 3\4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. С августа 2017 г. и по настоящее время ответчик расходы по содержанию спорной квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 116 335 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил того, что ответчик должна нести расходы, связанные с оплатой капитального ремонта, отоплением, электроснабжением пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате коммунальных услуг за содержание квартиры за период с августа 2017 г. по май 2020 г. в размере 116 335 руб. 33 коп, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 5000 руб, с учетом применения положений 333 ГК РФ в соответствии с расчетом, представленным истцом, правильность которого не опровергнута.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт оплаты ФИО1 взноса на капитальный ремонт истец не оспаривал, в представленном им расчете задолженности взносы на капитальный ремонт, по оплате водопотребления и электроэнергии не учитывались.

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4216 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи