Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15777/2021[88-17432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу " ФИО11" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе страхового акционерного общества " ФИО12" на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО " ФИО13" о взыскании страхового возмещения.

В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО " ФИО14" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал необходимые документы, однако в страховой выплате было отказано.

Организованной истцом независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 302 000 рублей. За калькуляцию^ и копию заключения заплатил 8 500 рублей.

Направленная ответчику САО " ФИО15" претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который принял решение об отказе в удовлетворении его требований к страховщику.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с САО " ФИО16" недоплаченное страховое возмещение в размере 34 000 рублей, штраф в размере 17 150 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы и ее дубликата в общей сумме 8 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО10, служба финансового уполномоченного

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества " ФИО17" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 300 руб, штраф в размере 17 150 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы и дубликата экспертизы в размере 8500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего: 89 950 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества " ФИО18" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" в размере 1229 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО ё" ФИО19" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласно с размером штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства, верно пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем и влечет у страховщика обязанность возместить причиненный потерпевшему вред в размере 34 300 руб, штрафа в размере 17 150 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы и дубликата экспертизы в размере 8500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества " ФИО20" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи