Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15796/2021[88-17229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании распоряжение незаконным, признании право на обеспечение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании распоряжения незаконным, признании права на обеспечение жильем, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником из числа лиц гражданского персонала ВС РФ в ФИО10 и осуществляла трудовую деятельность в должности оператора котельной. Решением жилищной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на жилищный учет.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части истцу было предоставлено служебное помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: МО, "адрес" со снятием с жилищного учета.

В 2011 году должностные лица ФИО11 обратились в Балашихинский городской суд "адрес" с требованием о признании прекратившей право пользования служебным помещением, выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом в судебных актах указано, что ФИО1 принятая на учет до ДД.ММ.ГГГГ, проработавшая более 10 лет в войсковой части, не может быть выселена из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, кроме того судебная коллегия казала на то, что у МО РФ сохранилась обязанность по обеспечению жильем по социальному найму гражданского персонала, принятого на учет нуждающихся до ДД.ММ.ГГГГ Правовым основанием для исполнения указанных обязательств является отраслевое соглашение между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих России и МО РФ на 2008-2010 гг, утвержденное Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДЖО МО РФ с просьбой предоставить жилое помещение по постоянному месту жительства в "адрес" с обязательной сдачей служебного жилого помещения.

Решением ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ NР- N истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и дополнительно сообщено, что судебные акты не возлагают на МО РФ обязанности по постановке и обеспечению жилым помещением. С указанным решением истец не согласна.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании распоряжение незаконным, признании право на обеспечение жильем, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 93 ЖК РФ, п. 20 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обеспечения истца, не являвшейся военнослужащей, жилым помещением от Министерства обороны РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи