Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15798/2021[88-16888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"; процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также просил о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с принадлежащих ему банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк, неоднократно осуществлял с использованием банковских карт безналичные переводы на банковские карты, принадлежащие ФИО1, на общую сумму "данные изъяты".

Ввиду отсутствия со стороны истца намерений предоставить ФИО1 денежные средства в дар или в целях благотворительности истец ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направил ответчику требование о возврате денег в течение пяти рабочих дней, которое последним не исполнено.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Русская рыбалка".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36462 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, утверждая, что денежные средства, перечисленные истцом, имели цель его участия в общем бизнесе сторон, что, по мнению ответчика, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Указано также, что суд второй инстанции сделал в обжалуемом апелляционном определении взаимоисключающие выводы по существу спора, а также неосновательно отверг позицию ответчика при отсутствии к тому законных оснований.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, направив для участия в деле своих представителей.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.Как следует из материалов дела, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из непривлечения к участию в деле ООО "Русская рыбалка", вопрос о правах и обязанностях которого разрешен при рассмотрении дела, а также из необходимости дать более тщательную оценку доводам ответчика о том, что спорные денежные суммы перечислялись ему ФИО2 в рамках иных правоотношений сторон (включая их совместную предпринимательскую деятельность).

При повторном апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия Тверского областного суда выполнила все указания суда кассационной инстанции, однако, с учетом повторной оценки всех представленных сторонами доказательств, вновь пришла к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (хотя и в меньшем размере, нежели это было установлено ранее отмененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности не только к основному, но и к производным исковым требованиям).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 части денежных средств, перечислявшихся им на банковские карты ФИО1, судебная коллегия Тверского областного суда правомерно исходила из того, что факт получения ответчиком спорных денежных средств документально подтвержден и им не оспаривался, тогда как представленные ФИО1 доказательства не подтверждают ни перечисление денежных средств истцом в целях благотворительности, ни осуществление при помощи указанных платежей расчетов по каким-либо иным обязательственным отношениям сторон.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, сознательное финансирование ФИО2 ФИО1 на протяжении более двух лет путем неоднократного перечисления последнему различных денежных сумм само по себе никоим образом не означает, что спорные денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда. Данные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком.

Между тем, доказательств того, что ФИО1, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился данными деньгами, представлено не было. Так, конкретная судьба денежных средств, полученных от ФИО2, ФИО1 суду не сообщена, допустимых доказательств того, каким именно образом ответчик распорядился полученными денежными средствами, последним не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае неосновательного обогащения судебная коллегия правомерно признала противоречащими закону и материалам дела.

Вопреки позиции кассатора, окончательный результат разрешения имущественного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при окончательном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска ФИО2, были предметом оценки суда второй инстанции в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о необходимости учета факта финансирования за счет спорных денежных средств совместного строительства кафе, бани, гостиницы, которое судебная коллегия Тверского областного суда признала несостоятельным со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, а также на противоречивость позиции ответчика относительного целевого назначения и обстоятельств расходования им спорных денежных средств применительно к различным стадиям рассмотрения соответствующего гражданского дела.

Таким образом, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО8