Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15799/2021[88-17131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2020 по иску ООО "Гранит Логистик" к Атаняну Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора купли -продажи транспортного средства

по исковому заявлению третьего лица ООО "Норд Групп" к ООО "Гранит Логистик", Атаняну Ю. В. о признании права собственности

по встречному исковому заявлению ООО "Гранит Логистик" к ООО "Норд Групп", Атаняну Ю. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ООО "Гранит Логистик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Гранит Логистик" - Купрюшина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Норд Групп" - Баранова А.В, Шмуниса М.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гранит Логистик" (ранее ООО "Ленмосстрой") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Атаняну Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного по договору купли-продажи от 08 апреля 2019 года N 0240804 грузового тягача VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N, в размере 250 000 руб, расторжении договора купли-продажи от 08 апреля 2019 года N 8390804 и обязать ответчика возвратить переданный по договору грузовой тягач седельный VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N, 2012 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что между истцом (продавец) и Атаняном Ю.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи движимого имущества: договор от ДД.ММ.ГГГГ N (договор 1), согласно п. 1 которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить грузовой тягач седельный, VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N, 2012 года выпуска. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял товар. В соответствии с п. 3 договора стоимость товара составила 250 000 руб. Согласно п. 4 договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания акта приема-передачи; договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно п. 1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить грузовой тягач седельный, VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N, 2012 года выпуска. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял товар. В соответствии с п. 3 договора стоимость товара составила 250 000 руб. Согласно п. 4 договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания акта приема-передачи. ООО "Гранит Логистик" исполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом, товар передан в собственность ответчика по актам приема-передачи в день подписания договоров - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не произведена оплата стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полной оплате имущества, переданного по договорам купли-продажи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, оплата не произведена. Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества в срок, установленный в договорах и в досудебной претензии, истец расценивает указанные нарушения условий договоров как существенные, влекущие расторжение договоров. В настоящее время автомобиль VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N отчужден ответчиком по договору купли-продажи. По изложенным основаниям истец просил удовлетворить заявленные требования.

ООО "Норд Групп" вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Атаняну Ю.В, ООО "Гранит Логистик" о признании права собственности на транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N, 2012 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Норд Групп" и Атаняном Ю.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N, 2012 года выпуска. Согласно договору, стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб. и была оплачена продавцу до заключения договора. Поскольку автомобиль при его покупке ООО "Норд Групп" был непригоден для эксплуатации, о чем имеются соответствующие отметки в акте осмотра, ООО "Норд Групп" было вынуждено произвести ремонтно-восстановительные работы, приобрести необходимые запчасти, т.е. понести расходы по ремонту данного имущества.

ООО "Гранит Логистик" обратилось в суд со встречным иском к Атаняну Ю.В, ООО "Норд Групп" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N-Б638, заключённого между Атаняном Ю.В. и ООО "Норд Групп", предметом которого является отчуждение грузового тягача седельного VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N; применении последствий недействительной сделки: обязании ООО "Норд Групп" возвратить Атаняну Ю.В. грузовой тягач седельный VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между ООО "Гранит Логистик" и Атаняном Ю.В, стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 20-и дней с момента подписания акта приёма-передачи путём перечисления суммы, указанной в п. 3, на расчётный счёт продавца, товар признаётся проданным в кредит согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ. Оплата транспортного средства ответчиком до настоящего времени не произведена. Поскольку своего согласия на отчуждение транспортного средства Атаняном Ю.В. общество не давало, просили суд удовлетворить заявленные встречные требования.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, исковые требования ООО "Гранит Логистик" к Атаняну Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также встречные исковые требования ООО "Гранит Логистик" к ООО "Норд Групп", Атаняну Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. С Атаняна Ю.В. в пользу ООО "Гранит Логистик" взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Гранит Логистик" и Атаняном Ю.В. Признан недействительным, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NБ638, заключенный между ООО "Норд Групп" и Атаняном Ю.В. На ООО "Норд Групп" возложена обязанность возвратить Атаняну Ю.В. грузовой тягач седельный марки VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N, 2012 года выпуска. На Атаняна Ю.В. возложена обязанность возвратить ООО "Гранит Логистик" грузовой тягач седельный марки VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N, 2012 года выпуска. В удовлетворении исковых требований ООО "Норд Групп" к ООО "Гранит Логистик", Атаняну Ю.В. о признании права собственности на транспортное средство - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить автомобиль Атаняну Ю.В, обязании Атаняна Ю.В. возвратить транспортное средство ООО "Гранит Логистик", отказа в удовлетворении требований ООО "Норд Групп" о признании права собственности на автомобиль - отменено. В указанной части по делу постановлено новое решение, которым ООО "Гранит Логистик" в удовлетворении исковых требований к ООО "Норд Групп", Атаняну Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N-Б638, заключенного между ООО "Норд Групп" и Атаняном Ю.В, обязании возвратить данный автомобиль - отказано. В удовлетворении требований ООО "Норд Групп" о признании права собственности на транспортное средство - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Логистик" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года между ООО "Гранит Логистик" (ООО "Ленмосстрой") и Атаняном Ю.В. заключены договоры купли-продажи движимого имущества, а именно: договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (договор 1), согласно п. 1 которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить грузовой тягач седельный, VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N, 2012 года выпуска. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял товар. В соответствии с п. 3 договора стоимость товара составила 250 000 руб. Согласно п. 4 договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания акта приема-передачи; договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (договор 2), согласно п. 1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить грузовой тягач седельный, VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N, 2012 года выпуска. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял товар. В соответствии с п. 3 договора стоимость товара составила 250 000 руб. Согласно п. 4 договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Товар передан в собственность ответчика по актам приёма-передачи в день подписания договоров - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полной оплате имущества, переданного по договорам купли-продажи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на расторжение договора в случае неоплаты товара.

Как установлено судом, автомобиль VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N, 2012 года выпуска, в настоящее время зарегистрирован на имя М. А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N, 2012 года выпуска, Атанян Ю.В. передал ООО "Норд Групп" ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб. и была оплачена продавцу до заключения договора, что подтверждается распиской Атаняна Ю.В.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 452, 454, 486, 488, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что оплата за переданные Атаняну Ю.В. транспортные средства в срок, установленный договорами купли-продажи, произведена не была, транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N, 2012 года выпуска, переданное Атаняну Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие встречного исполнения в виде его оплаты, является неосновательным обогащением последнего, а, учитывая, что данное транспортное средство отчуждено Атаняном Ю.В, суд взыскал с него в пользу ООО "Гранит Логистик" стоимость неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. Кроме того, поскольку неоплата Атаняном Ю.В. покупной стоимости автомобиля VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N, 2012 года выпуска, является существенным нарушением договора со стороны покупателя, суд расторг договор купли-продажи указанного транспортного средства и обязал покупателя вернуть продавцу ООО "Гранит Логистик" неоплаченный товар.

Также суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО "Гранит Логистик" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN N, 2012 года выпуска, заключённого между Атаняном Ю.В. и ООО "Норд Групп", поскольку по условиям договора купли-продажи, заключённого между Атаняном Ю.В. и ООО "Гранит Логистик" в отношении указанного транспортного средства, товар подлежал оплате в течение 20-и дней с момента его передачи покупателю, т.е. условия договора соответствовали положениям о продаже товара в кредит. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи данного транспортного средства, заключённый между Атаняном Ю.В. и ООО "Норд Групп", является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, в связи с нарушением при его заключении требований п. 2 ст. 346 ГК РФ. Одновременно суд обязал ООО "Норд Групп" вернуть Атаняну Ю.В. данное транспортное средство. Оснований для признания за ООО "Норд Групп" права собственности на спорный автомобиль суд не усмотрел, отметив, что затраты, понесённые ООО "Норд Групп" на ремонт автомобиля, возникновения права собственности на транспортное средство не влекут и могут являться предметом самостоятельного спора по соответствующим требованиям ООО "Норд Групп".

При этом суд отметил, что ООО "Норд Групп" при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, действуя разумно, должно было и имело возможность узнать об обстоятельствах приобретения Атаняном Ю.В. спорного транспортного средства, в том числе, истребовав у Атаняна Ю.В. договор купли-продажи автомобиля, заключённый им с ООО "Гранит Логистик".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Атаняном Ю.В. и ООО "Норд Групп", истребования транспортного средства у ООО "Норд Групп" с указанием на то, что последнее при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, действуя разумно, должно было и имело возможность узнать об обстоятельствах приобретения спорного транспортного средства Атаняном Ю.В. - не согласился, при этом указал, что в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. решение суда в указанной части отменил, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Норд Групп" на момент заключения договора N 2019-Б638 от 15 мая 2019 года, действуя добросовестно, используя для проверки все доступные возможности, применяемые при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, не знало и не могло знать о том, что Атанян Ю.В. не имел права отчуждать спорное транспортное средство без согласия третьих лиц или что указанное имущество является предметом залога. Переданные ООО "Норд Групп" Атаняном Ю.В. оригиналы документов не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге, в реестре залогов сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, переданные оригиналы ПТС и СТС подтверждали регистрацию транспортного средства РЭО ОГИБДД за Атаняном Ю.В. Соответственно, информация о каких-либо обременениях, ограничениях или правах третьих лиц на передаваемое транспортное средство отсутствовала, в реестре залогов на момент его продажи Атаняном Ю.В. сведения об автомобиле также отсутствовали.

Разрешая исковые требования и отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2019 года, обязании возвратить автомобиль Атаняну Ю.В, обязании Атаняна Ю.В. возвратить транспортное средство ООО "Гранит Логистик", отказа в удовлетворении требований ООО "Норд Групп" о признании права собственности на автомобиль, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 15 мая 2019 года и его регистрации в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля не имелось сведений о залоге. Проявив должную степень осмотрительности при приобретении автомобиля, ООО "Норд Групп" не могло и не должно было узнать о том, что указанный автомобиль находится в залоге, поскольку такие сведения в общем доступе отсутствовали. Кроме того, судом указано, что поскольку ООО "Норд Групп" приобрело спорный автомобиль и, являясь его собственником, зарегистрировало его в установленном законом порядке в соответствующих органах на свое имя, то отсутствуют основания для дополнительного признания права собственности на спорный автомобиль за ООО "Норд Групп".

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи