Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15802/2021[88-17116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3839/2020 по иску Амелиной А. О. к ООО "УК Город Столиц", Зимину Р. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Зимина Р.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Зимина Р.В. и его представителя Шинева В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Амелиной А.О. и ее представителя Федоровской Н.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных объяснений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Амелина А.О. обратилась в суд с иском к Зимину Р.В, ООО "УК Город Столиц" о взыскании денежных средств в размере 419 369 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Амелина А.О. стала собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", Пресненская набережная, "адрес", стр. 1, ап. 372М на основании договора дарения, заключенного с Зиминой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявленного ООО "УК Город Столиц" исполнительного листа серии ВС N, выданного Пресненским районным судом г..Москвы по гражданскому делу N по иску ООО "УК "адрес"" к Тульцевой (в настоящее время Амелиной) А.О. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого истцом, в период с апреля 2017 года по май 2017 года, оплачены денежные средства в общем размере 419 369 руб. 94 коп. Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску Зимина Р.В. к Амелиной А.О. о признании недействительными соглашения о разделе имущества и договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признано недействительным соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Зимина Р.В. возвращено помещение, расположенное по адресу: "адрес", Пресненская набережная, "адрес", стр. 1, ап. 372М. Указанным решением установлено, что Зимин Р.В. не подписывал соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что требования Зимина Р.В. к Амелиной А.О. сводятся к восстановлению права, существовавшего до его нарушения, а также отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 20 февраля 2015 года, поскольку при его заключении требования закона были соблюдены и на момент его заключения оснований полагать, что договор дарения заключен от имени лица, которое было неправомочно распоряжаться имуществом, не имелось.

По изложенным основаниям, сторона истца, обращаясь в суд с требованиями указала, что оплаченная ею в рамках исполнительного производства задолженность за оказанные ООО "УК Город Столиц" коммунальные и эксплуатационные услуги является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, исковые требования Амелиной А.О. удовлетворены. С Зимина Р.В. в пользу Амелиной А.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 419 369 руб. В удовлетворении исковых требований Амелиной А.О. к ООО "УК Город Столиц" - отказано.

В кассационной жалобе Зимин Р.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Амелина А.О. являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", Пресненская набережная, "адрес", стр. 1, ап. 372М на основании договора дарения, заключенного с Зиминой С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявленного ООО "УК Город Столиц" исполнительного листа серии ВС N, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2843/2016 по иску ООО "УК Город Столиц" к Тульцевой (в настоящее время Амелиной) А.О. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N- ИП, в рамках которого Амелиной А.О. в период с апреля 2017 года по май 2017 года, оплачены денежные средства в размере 419 369 руб. 94 коп.

Ранее, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 марта 2019 года, по гражданскому делу N 2- 2205/2018 по иску Зимина Р.В. к Амелиной А.О. о признании недействительными соглашения о разделе имущества и договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признано недействительным соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Зимина Р.В. возвращено помещение, расположенное по адресу: "адрес", Пресненская набережная, "адрес", стр. 1, ап. 372М.

Решением суда установлено, что Зимин Р.В. не подписывал соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов Зимина Р.В. и Зиминой С.Е.), в связи с чем, Пресненский районный суд г. Москвы по гражданскому делу N пришёл к выводу, что требования Зимина Р.В. к Амелиной А.О. сводятся к восстановлению права, существовавшему до его нарушения. При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его заключении требования закона были соблюдены и на момент его заключения оснований полагать, что договор дарения заключен от имени лица, которое было неправомочно распоряжаться имуществом, не имелось.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 303, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Амелиной А.О, сославшись на то, что оплаченные Амелиной А.О. в рамках исполнительного производства суммы за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги являются неосновательным обогащением на стороне Зимина Р.В. в виде его освобождения от имущественной обязанности, взыскав с последнего в пользу Амелиной А.О. оплаченные стороной истца денежные средства в размере 419 369 руб, отказав в удовлетворении требований к ООО "УК "адрес"".

При этом судом учтено, что взысканная в указанном размере сумма относится к расходам собственника по содержанию своего помещения и общего имущества дома. Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено неправомочность Зиминой С.И. отчуждать помещение, расположенное по адресу: "адрес", Пресненская набережная, "адрес", стр. 1, ап. 372М, права Зимина Р.В. на спорное помещение восстановлены, в связи с чем, обязанность по содержанию помещения и общего имущества у Амелиной А.О. не возникала, данная обязанность лежала на Зимине Р.В, следовательно, оплаченная Амелиной А.О. сумма в рамках исполнительного производства подлежит взысканию с Зимина Р.В.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо неприменения к рассматриваемому спору положений ст. 303 ГК РФ, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Так судом обоснованно учтено, что возникновение на стороне Зимина Р.В. неосновательного обогащения является следствием недействительности сделки - соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Зиминым Р.В. и Зиминой С.В, не порождающей правовых последствий, следовательно, Зимин Р.В. обязан нести расходы по содержанию имущества. Таким образом, положения ст. 303 ГК РФ к рассматриваемому спору с учетом фактических обстоятельств дела, ранее состоявшегося решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года не применимы.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи