Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15814/2021[88-17065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП "Московский метрополитен", ФИО1 г. ФИО1 о компенсации морального вреда, обязании предоставления услуги путем выдачи "адрес"ного документа для бесплатного проезда на любом виде общественного транспорта г. ФИО1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", ФИО1 г. ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100000 руб, обязании предоставлении услуги путем выдачи "адрес"ного документа для бесплатного проезда на любом виде общественного транспорта г. ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУП "Московский метрополитен" во исполнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", ДД.ММ.ГГГГ на станции "Молодежная" отказал истцу в бесплатном (льготном) проезде, который положен ему в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". В связи с указанным обстоятельством, истец потребовал от кассира, которая вымогала у него плату за проезд, жалобную книгу, в которую внес запись об отказе ему в предоставлении указанной услуги. По утверждению истца, в ответе ГУП "Московский метрополитен" от ДД.ММ.ГГГГ N МЕТРО-155908 факт отказа истцу в бесплатном (льготном) проезде ответчиком подтверждается, однако не приводится никаких правовых оснований отказа. До настоящего времени ответчики добровольно требования не выполнили.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать нарушенными его права, как потребителя, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, а также обязать восстановить нарушенное право путем исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Решением Кунцевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывая на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права.

ГУП "Московский метрополитен" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУП "Московский метрополитен" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП "Московский метрополитен" во исполнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" ДД.ММ.ГГГГ на станции "Молодежная" отказал истцу ФИО2 в бесплатном (льготном) проезде, который положен ему в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Полагая указанные действия незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском к ГУП "Московский метрополитен", ФИО1 г. ФИО1.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1.7.5 постановления Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О выпуске, выдачи и обслуживании социальных карт в городе ФИО1", п. 2.2, п. 2.3 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, и исходил из того, что пассажир имеет право реализовать право на бесплатный и льготный проезд в Московском метрополитене только при наличии карты с электронным носителем, в данном случае при наличии социальной карты москвича, при этом, при предоставлении пассажиру права на реализацию бесплатного и льготного проезда Московский метрополитен руководствуется информацией о держателе социальной карты как получателе социальных льгот, содержащейся на электронном носителе. В случае, если по какой-то причине отсутствует актуальная информация о держателе социальной карты в Едином реестре социальных льготников, как о получателе социальных льгот, истек срок действия социальной карты или номер социальной карты находится в стоп-листе держателю социальной карты отказывается в реализации права на бесплатный или льготный проезд в Московском метрополитене, что не противоречит п. 8.7 постановления Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, а также предусмотрено п. 1.26 Порядка пользования проездными билетами, утвержденного распоряжением ГУП "Московский метрополитен" от ДД.ММ.ГГГГ N УД-08-1770/20, в связи с чем пришел к выводу, что довод истца о том, что именно метрополитен принимает решение о приостановлении действия социальной карты, при предъявлении и использовании которой истцу предоставляется право бесплатного (льготного) проезда в Московском метрополитене, является несостоятельным и ошибочным.

Доводы истца о том, что ГУП "Московский метрополитен" не исполняются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ, что выразилось в непредоставлении истцу права на бесплатный проезд ДД.ММ.ГГГГ в метрополитене, суд признал основанными на неправильном применении и толковании истцом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ, а также неприменении правовых актов, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, указав, что согласно п. 2.2, п. 2.3 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, проход на территорию метрополитена в любом случае осуществляется на платной основе; при обеспечении прохода пассажиров на территорию метрополитена ответчик ГУП "Московский метрополитен" руководствуется информацией, содержащейся на картах с электронным носителем (социальных картах) относительно возможности реализовать право на бесплатный льготный проезд, то есть заключить с ГУП "Московский метрополитен" договор перевозки на проезд по льготному тарифу.

Также суд исходил из того, что ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО1 совместно с Департаментом информационных технологий города ФИО1, Департаментом труда и социальной защиты населения города ФИО1, Департаментом образования и науки города ФИО1 и Департаментом здравоохранения города ФИО1 обеспечивает приостановление возможности использования для льготного и бесплатного проезда транспортного приложения социальных карт, выпущенных на основании решений органов исполнительной власти города ФИО1 (уполномоченных ими организаций): для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. п. 4, 4.2).

Учитывая, что истец ФИО2 является пенсионером, имеет заболевания, которые входят в перечень заболеваний, определенный Департаментом здравоохранения г. ФИО1, его социальная карта подлежала приостановлению и постановке в "стоп-лист".

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что права истца со стороны ответчиков не нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов об отказе ФИО2 в иске правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи