Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15823/2021[88-17250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка " ФИО10" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1655/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ " ФИО11" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ОАО АКБ " ФИО12" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " ФИО13" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации- "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 613, 13 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 732, 26 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ " ФИО14" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51, 1% годовых.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 685, 06 руб, из которых сумма основного долга - 35 815, 89 руб.; сумма процентов ~ 54 379, 80руб, штрафные санкции - 87 489, 37 руб. Истец снижает штрафные санкции до суммы 36 417, 44 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ " ФИО15" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ОАО АКБ " ФИО16" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ " ФИО17" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 026 руб. 81 коп, из которой сумма основного долга - 22 054 руб. 72 коп, сумма процентов - 23 611 руб. 77, штрафные санкции - 13 360 руб. 32 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ " ФИО18" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ " ФИО19" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ " ФИО20" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 840 руб. 03 коп, из которой сумма основного долй - 22 964 руб. 10 коп, сумма процентов - 25 539 руб. 61 коп, штрафные санкции - 13 360 руб. 32 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 руб. 08 коп.".

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе открытым акционерным обществом АКБ " ФИО21" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом судов о применении к требованиям исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО АКБ " ФИО22" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N АКБ " ФИО23" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ " ФИО24" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору, заключенному с ответчиком, в части передачи денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N и последним не оспорено.

Согласно представленному расчету исковых требований ФИО1 до августа 2015 г. вносил денежные средства в счет погашения кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 177 685, 06 руб, из которых сумма основного долга - 35 815, 89 руб.; сумма процентов - 54 379, 80 руб, штрафные санкции - 87 489, 37 руб.

Штрафные санкции истцом снижены при подаче иска до суммы 36 417, 44 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ответчик уведомлялся о возникновении просроченной задолженности необходимости ее погашения, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 202, 203, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, а также уплаты штрафа. Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что кредитным договором предусмотрена периодичность платежей в счет погашения кредитной задолженности, исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с установленным судом первой инстанции периодом взыскания не согласился, указав, что до обращения в суд с иском истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи посредством почтового отправления заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ответчика. Исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и произвел правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после направления истцом искового заявления в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее. Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что начало периода взыскания суд первой инстанции определилнеправильно с ДД.ММ.ГГГГ, без учета приостановления течения срока в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа до его отмены по заявлению должника (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 62 дня), имевшего место в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска, в связи с чем, подлежащего учету. При данных обстоятельствах, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, признавая, что размер штрафных санкций, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нашел выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных ко взысканию штрафов правильными. Несмотря на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку, поскольку неправильно определилпериод взыскания и в основу расчета положил суммы долга и процентов, образовавшиеся нарастающим итогом (включающие в себя те суммы долга и процентов, которые образовались за пределами сроков исковой давности), оснований для изменения в данной части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в апелляционной жалобе доводы относительно размера взысканной судом неустойки, отсутствовали.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 61 840, 03 рублей, а именно: основной долг - 22 964, 10 рублей, проценты за пользование кредитом - 25 539, 61 рублей, штрафные санкции - 13 360, 32 рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 256, 08 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ " ФИО25" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи