Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15833/2021[88-16595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному военно-медицинскому управлению Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии войсковой части 26183 от ДД.ММ.ГГГГ N о категории годности к военной службе и проведении повторного медицинского освидетельствования заочно (по документам) в целях определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному военно-медицинскому управлению Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии войсковой части 26183 от ДД.ММ.ГГГГ N о категории годности к военной службе и проведении повторного медицинского освидетельствования заочно (по документам) в целях определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что вышеуказанное заключение военно-врачебной комиссии войсковой части 26183 от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, поскольку заключением Центральной ВВК ГЦ ВВЭ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-И, ранее актом Главного бюро МСЭ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ему установлена причинная связь его заболеваний в формулировке - заболевание получено в период военной службы, что свидетельствует о наличии у него заболеваний в период прохождения военной службы, в то время как в заключении военно-врачебной комиссии войсковой части 26183, оформленном справкой N, указанным заболеваниям оценка дана не была.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы начальник ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации Дацко А.И, представитель Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации Сергоценцев А. просят об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы истца - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с августа 1975 года ФИО1, 1957 года рождения, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании в связи с предстоящим увольнением с военной службы он был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией N при войсковой части 26183 и на основании графы III приказа Министра обороны СССР 1987 N был признан годным к военной службе.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N-И, вынесенным на заседании Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, истцу была установлена причинная связь имеющихся у него заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) в формулировке "заболевание получено в период военной службы", в связи с чем ФИО1 полагает незаконным заключение военно-врачебной комиссии войсковой части 26183 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское обследование и освидетельствование истца было проведено в соответствии с действовавшим на тот момент Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время), утвержденным Приказом Министерства обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования заочно (по документам) в целях определения категории годности к военной службе на момент увольнения с нее не имеется.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказана обоснованность оспариваемого заключения, не опровергает выводы судов о том, что истец, оспаривая через 25 лет заключение ВВК 1995 года и настаивая на повторном медицинском освидетельствовании в целях определения категории годности к военной службе, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства наличия оснований для такого переосвидетельствования.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, истцом в нарушение возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия нарушений порядка медицинского обследования и освидетельствовании истца, что могло бы повлиять на законность заключения военно-врачебной комиссии войсковой части 26183 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отсутствие в выписном эпикризе истории болезни в/ч 26183 описания нарушений работы сердца не является достаточным основанием для такого пересмотра. То обстоятельство, что в дальнейшем в 2019 году истцу была установлена причинная связь имеющихся у него заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) в формулировке "заболевание получено в период военной службы", не является безусловным основанием для вывода о незаконности заключения военно-врачебной комиссии, принятого еще в 1995 году, при действительности результатов проведенной в рамках указанного исследования оценки состояния здоровья только в течение года.

Основания полагать, что исковые требования, заявленные ФИО1, были изложены судами неправильно, у судебной коллегии отсутствуют.

Предусмотренная пунктом 74 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, возможность освидетельствования военно-врачебной комиссией при несогласии граждан с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, не означает безусловную обязанность проведения такого освидетельствования при отсутствии к тому достаточных оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

На отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем возражения истца относительно того, что судом не упомянуто заявленное им ходатайство в апелляционном определении, подлежит отклонению. При этом вопреки доводам жалобы составления отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в этом случае не требовалось.

Заявленное в суде кассационной инстанции ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по собиранию, приобщению к делу и исследованию дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная в апелляционном определении описка в указании номера войсковой части, где проходил службу истец, не является существенным процессуальным нарушением и может быть исправлена по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи