Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15924/2021[88-16997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3203/2019 по иску Харламовой ФИО8 к ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки", Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту финансов г.Москвы, Правительству г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Харламовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021года.

Заслушав доклад судьи Климовой О.С, объяснения представителя Харламовой А.А. - Пясецкого Н.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы - Буриной Е.А, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, на ГБУ "Жилищник района Раменки" возложена обязанность предоставлять Харламовой ФИО10 и Департаменту городского имущества города Москвы платежные документы, на основании которых каждый из них в отдельности, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", будет вносить управляющей организации ГБУ "Жилищник района Раменки" плату за жилое помещение и коммунальные услуги в следующих долях: 1/4 долю платы Харламовой ФИО11, 3/4 доли платы - Департаменту городского имущества города Москвы. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Харламовой ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в сумме 190465 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 25 февраля 2019 года в размере 23704 рубля 21 копейку и до момента фактического исполнения обязательства. С ГБУ "Жилищник района Раменки" в пользу Харламовой ФИО13 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5341 рубль 69 копеек возвращены Харламовой ФИО14 из бюджета города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2019 года, указанное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об определении доли в плате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в следующем порядке: 1/4 доля в плате за Харламовой ФИО15, 3/4 доли в плате за Департаментом городского имущества города Москвы, что является основанием для выдачи Харламовой Анне Александровне отдельного платежного документа для внесения ее доли в плате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Харламовой А.А. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года отменено в связи с допущенным нарушением норм процессуального и материального права, невыполнением обязанности привлечь к участию в деле ДЖКХ г. Москвы в качестве ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 231-235).

Определением от 26 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом определения суда кассационной инстанции судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчиков: Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, Префектуру ЗАО г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Правительство г. Москвы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Харламовой А.А. по доверенности Пясецкий Н.Б. изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ДГИ г. Москвы, Департамента ДЖКХ г. Москвы, Правительства г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы неосновательное обогащение в размере ? долей от общей уплаченной истцом суммы за содержание квартиры, которая является собственностью истца в ? доле и собственностью города Москвы - в ? долях; размер взыскиваемой суммы определен за период с 1 января 2017 года по май 2020 года в сумме 241 592 руб. 83 коп.; взыскать проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами за период с 30 января 2017 года по 16 февраля 2021 года в размере 49 027 руб. 98 коп. и до момента фактической выплаты; взыскать с ДГИ г. Москвы расходы истца на оплату госпошлины в сумме 5 341 руб. 69 коп.

В обоснование требований указала на то, что квартира в ? долях принадлежит городу Москвы после смерти предыдущего владельца Харламова А.И, скончавшегося 11 мая 2015 года. Истцом оплачены начисления по данной квартире в полном размере в общей сумме 322 123 руб. 77 коп. Объем обязательств истца составлял лишь ? от общего размера начислений и оплат. Платежи внесены истцом в период времени с января 2017 года по 30 июля 2020 года. Ответчиками допущена просрочка в возврате уплаченных денежных средств, за что должны быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года постановлено:

"Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года отменить

Постановить по делу новое решение, которым иск Харламовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Харламовой ФИО16 с Префектуры Западного административного округа г. Москвы денежные средства в размере 241 592 руб. 83 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341, 69 руб.

В удовлетворении остальной части иска Харламовой А.А. - отказать.

В кассационной жалобе Харламовой А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Префектура г. Москвы должна была знать о конкретном объеме обязательств по содержанию квартиры, поскольку ДГИ г.Москвы знало о наличии обязанности по содержанию выморочного имущества. Также не соглашается с выводом суда о том, что конкретный объем обязательств не был сформирован и установлен только решением суда.

В отзыве на кассационную жалобу Префектура ЗАО г. Москвы просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что к ним о взыскании неосновательного обогащения истец не обращалась, до 4 квартала 2020 года они не знали о наличии в собственности г. Москвы данного выморочного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Харламовой А.А, взыскав заявленные ко взысканию суммы с ДГИ г. Москвы.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая денежные средства в счет неосновательного обогащения с Перфектуры ЗАО г. Москвы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, установив, что Харламова А.А, уплатила все выставленные счета за содержание квартиры в полном объеме, при том, что она несла обязанность лишь в размере ? доли, пришел к выводу о том, что она имеет право на взыскание в ее пользу ? доли от уплаченного в качестве неосновательного обогащения за период с января 2017 по май 2020 г. в размере 241592, 83 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции, с учетом содержания нормативных актов г. Москвы, а также пояснений всех ответчиков, участвовавших в рассмотрении дела и, в частности Департамента финансов г. Москвы, пришел к выводу о том, что денежные средства на указанные цели выделяются Префектурой Западного административного округа, которая выступает главным распорядителем выделяемых денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1107 ГК РФ, исходил из того, что Харламова А.А. после внесения денежных средств с требованиями о возмещении затрат к органам исполнительной власти не обращалась, Префектуру ЗАО г.Москвы в качестве надлежащего ответчика не рассматривала, сведениями о наличии выморочного имущества ответчик не располагал, конкретный объем обязательств не был сформирован и определен только судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, посчитал, что право Харламовой А.А. на получение процентов за неправомерное пользование денежными средствами возникает у истца с момента вынесения данного апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Префектура ЗАО г. Москвы знала или должна была знать о наличии у нее неосновательного обогащения до привлечения ее в качестве ответчика по настоящему спору, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, истец не обращалась с такими требованиями ни к ДГИ г. Москвы, ни к Префектуре ЗАО г. Москвы.

21 марта 2019 года она обратилась к ГБУ "Жилищник района Раменки" по вопросу выделения доли в оплате коммунальных услуг, представляемых в спорное жилое помещение, в ответ на что, ей было рекомендовано обратиться в судебные органы, так как данный вопрос в компетенцию ГБУ не входит.

Истец просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2017 года по 16 февраля 2021 года.

Поскольку к участию в деле в качестве соответчика Префектура ЗАО г.Москвы была привлечена определением суда апелляционной инстанции от 26 января 2021 года, период, заявленный ко взысканию процентов указан с 30 января 2017 года по 16 февраля 2021 года, сведений о том, что на 16 февраля 2021 года Префектура ЗАО г. Москвы знала об имеющемся споре, и что она привлечена в качестве соответчика, не имеется (т.2 л.д. 4), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы Префектура ЗАО г. Москвы и ДГИ г.Москвы не являются структурными подразделениями по отношению друг к другу, в связи с чем оснований для взыскания процентов с Префектуры с того момента, когда о наличии выморочного имущества узнало ДГИ г. Москвы, не имеется.

Правовой вывод суда апелляционной инстанции о том, что право Харламовой А.А. на получение процентов за неправомерное пользование денежными средствами возникает у истца с момента вынесения апелляционного определения, не является преюдициальным в контексте ст.61 ГПК РФ, и не препятствует обращению истца с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ к ответчику за период с того момента, как последний узнал о наличии у него соответствующей обязанности по выплате денежных средств до момента их выплаты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой АА. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи