Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-15980/2021[88-17353/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Шелтерс", общества с ограниченной ответственностью "Томаево" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Шелтерс", ООО "Тамаево" о взыскании уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО "Шелтерс" уплаченных по договору денежных средств в размере 1 146 379 руб. 96 коп, с ответчика ООО "Тамаево" 1 040 593 руб. 43 коп, с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

В связи с апелляционным обжалованием ФИО1 вышеуказанного решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Шелтерс", общество с ограниченной ответственностью "Томаево" просят определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части приостановления производства по делу на период производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Шелтерс", ООО "Тамаево" о взыскании уплаченных за товар денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Тамаево", ООО "Шелтерс" были заключены договоры купли-продажи N и N, в соответствии с которыми ответчики обязались передать в собственность истца товар по наименованию, количеству и цене, указанным в спецификации. Товар поставляется с учетом выбранных покупателем индивидуально-определенных свойств товара (конфигурации, размера, цветовой гаммы иных параметров и свойств, в которых будет размещаться товар). По условиям договора передаче подлежал следующий товар: диван 220x95x90 в натуральной коже, ножки и деревянное основание черный глянцевый лак, стоимостью 1 040 593 руб. 43 коп, кровать с подъемным механизмом в натуральной коже 196x212x163, стоимостью 649 202 руб. 65 коп, тумба прикроватная 2 ящ, 60x43x55 2 шт, стоимостью 368 449 руб. 83 коп, матрас 180x200 стоимостью 128 727 руб. 48 коп. Поскольку переданный истцу товар отличается от заявленных характеристик, а именно диван имеет ширину 230 см. вместо 220 см, имеет отклонения по ровности заднего шва и неоднородности раскрытия внутренних швов, а кровать имеет повреждение подъемного механизма, при приемке товара был составлен рекламационный акт. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", истец заявляет о своем праве на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной суммы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО "Шелтерс" уплаченные по договору денежные средства в размере 1 146 379 руб. 96 коп, с ответчика ООО "Тамаево" 1 040 593 руб. 43 коп, с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить проведение судебной товароведческой экспертизы, указав, что без проведения судебной экспертизы рассмотреть дело не представляется возможным, необходимы специальные познания для определения наличия дефектов мебели и их характера, так как судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы Независимому центру экспертизы и оценки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителей установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом апелляционной инстанции, не нарушены.

Выраженное в жалобе несогласие с порядком назначения судом экспертизы направлено на переоценку выводов судов, при этом доводы жалоб не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как основанию приостановления производства по делу, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу и вопросов, связанных с судебными расходами.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в кассационной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа фактических обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы и приостановил производство до завершения экспертизы. Оснований для отмены апелляционного определения в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шелтерс", общества с ограниченной ответственностью "Томаево" - без удовлетворения.

Судья ФИО2