Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16025/2021[88-17365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО2 к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" о возложении обязанности восстановить электроснабжение участков, признании договоров на технологическое присоединение недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" (ранее - ПАО "МОЭСК") о возложении на гарантирующего поставщика АО "Мосэнергосбыт" солидарно с сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение участков N и N путем восстановления на территории балансовой принадлежности ответчиков технологических присоединений, нарушенных СНТ "ЛЕТО", с взысканием с последнего затрат на восстановительные работы; признании недействительными договоров на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ N(921732) и от ДД.ММ.ГГГГ N N

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Мосэнергосбыт" с целью бытового потребления заключены договоры электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении участка N абонента ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ участок находится в собственности ФИО1) и от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении участка N абонента ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ участок находится в собственности ФИО2) с привлечением сетевой организацией ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК") для оказания услуг по передаче электрической энергии абонентам.

Энергоснабжение садовых участков N, N осуществляется опосредовано через сети СНТСН "ЛЕТО".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Наро-Фоминский городской суд "адрес" обязал СНТСН "ЛЕТО" произвести действия по восстановлению подачи электроэнергии на садовые участки путем присоединения проводов на электрические столбы своими силами и за счет собственных средств без установки счетчиков на столбах. До настоящего времени СНТСН "ЛЕТО" данное судебное решение не исполнило.

После неоднократных жалоб и обращений ПАО "МОЭСК" заключило со всеми истцами по делу N договоры на повторное опосредованное технологическое присоединение, включая оспариваемые договоры

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Арбитражный суд "адрес" обязал СНТСН "ЛЕТО" согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, расположенных по адресу: "адрес", СНТСН "ЛЕТО".

До настоящего времени ПАО "Россети Московский регион" (ранее ПАО "МОЭСК") не подало СНТСН "ЛЕТО" документы по процедуре технологического присоединения, не определены точки присоединения, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению истцов, обязанности, которые истец ПАО "МОЭСК" установилдля заявителей в Технических условиях, не соответствуют Типовому договору, поскольку принуждают их выполнить работы за границами участка заявителя, то есть в границах ответственности ПАО "МОЭСК".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ими исковые требования.

В жалобе ФИО1 и ФИО2, как и на более ранних стадиях процесса, критикуют вывод суда об отсутствии нарушения их прав со стороны ответчиков.

Указано также, что районный суд ненадлежащим образом осуществил подготовку гражданского дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд двух инстанций, по мнению заявителей, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в части определения границ балансовой принадлежности, вследствие чего незаконно отказал в признании договоров технологического присоединения недействительными.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что договоры технологического присоединения до настоящего времени не расторгнуты, исполнялись заключившими их ФИО10 и ФИО14, (правопреемниками которых являются истцы), при этом предусмотренных законом оснований для признания их недействительными не установлено.

Как верно указал суд, тот факт, что до настоящего времени земельные участки истцов не снабжаются электроэнергией, не свидетельствует о виновных действиях ответчиков, поскольку энергоснабжение земельных участков возможно только опосредованно, через сети СНТСН "ЛЕТО".

Однако электрические столбы для дальнейшего подключения энергопринимающих устройств истцов к ЛЭП СНТСН отсутствуют, от выполнения мероприятий по организации подключения энергопринимающих устройств истцов к сетям СНТСН "ЛЕТО" и истцы, и СНТСН "ЛЕТО" уклоняются.

Между тем, в силу пункта 11.1.2 Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств, являющихся неотъемлемой частью оспариваемых истцами договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО14 приняли на себя обязанности по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения: запроектировать и построить необходимое количество ЛЭП/ВЛ/КЛ-0, 4 кВ от точки присоединения, которой является существующая опора ВЛ-0, 4 кВ, отходящей от секции РУ-0, 4 кВ ТП N (балансовая принадлежность Вл-0.4 кВ и ТП N СНТСН "ЛЕТО") -15 кВт, до РУ-0, 4 кВ энергопринимающих устройств. Точные параметры и конструктивное исполнение электрических сетей и РУ-0, 4 кВ определить проектом.

Однако данная обязанность не исполнена ни ФИО10 и ФИО14, ни их правопреемниками-истцами.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1, ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение кассаторов о ненадлежащей подготовке гражданского дела к судебному разбирательству также является надуманным и опровергается материалами дела (л.д. 1-2, 94, 98).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО11 ФИО13

Судьи ФИО3

ФИО12