Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16030/2021[88-17667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО11, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4358/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения представителя заявителя, ФИО6 поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика, ФИО3 - ФИО8, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 54 366 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В производстве Гагаринского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела по запросу суда в материалы дела поступили выписки по счетам ФИО2 из АКБ "Ижкомбанк", после изучения которых истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу некого ФИО9 осуществлен перевод денежных средств в размере 54366000 руб, в качестве обоснования платежа указано - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу не было ничего известно о заключении договора займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, совершенная ФИО2 сделка, не соответствует закону, является мнимой, поскольку была совершена без получения согласия супруги и заключалась лишь для вида, так как денежные средства, перечисленные в пользу ФИО3, были выводом совместно нажитых средств не в интересах семьи, и их дальнейшее сокрытие от супруги.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 157.1, 166, 168, 170, 253, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований, предусмотренных законом для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в том числе по основаниям ее мнимости и отсутствия согласия супруги, не имеется. Судом установлена реальность заключения и последующего исполнения оспариваемой сделки сторонами. Полученные ФИО2 денежные средства были использованы на нужды семьи.

Судом отмечено отсутствие в деле доказательств того, что ФИО2 при заключении договора займа и перечислении со своего счета на счет ФИО3 денежных средств в сумме 54366000 руб. действовал не в интересах семьи, что его действия были направлены на сокрытие от супруги имущества.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца, судебной коллегией была назначена по делу судебно-техническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно давности изготовления оспариваемых договора займа и расписки.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 18.02.2021г. не возможно установить давность изготовления оспариваемых документов по причине термо-механического воздействия на документы.Допрошенная в заседании судебной коллегии эксперт ФИО10 подтвердила данное ею заключение, а равно и то, что в Минюсте России используется одна методика по постановленным в определении судебной коллегии вопросам, согласно которой невозможно определить при исходных данных давность составления документов, а также невозможно определить способ, которому бумага подвергалась воздействию.

Оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не принимать его в качестве доказательства по делу и ему не доверять, поскольку оно не опровергнуто иными представленными в материалы дела доказательствами, однако, указал, что оно само по себе в отсутствии совокупности иных доказательств не подтверждает доводы истца и не позволяет прийти к выводу о признании договора займа недействительным.

Оценивая совокупность собранных судом первой инстанции доказательств и дополнительных доказательств, собранных судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений к ней, принимая во внимание, что методика, использованная при проведении судебной экспертизы, не позволяющая определить время составления договора займа и расписок, не подтверждает с достоверностью доводы истца; учитывая также указание на основание возврата денежных средств в платежных документах банка; оборот средств, имеющихся в распоряжении обоих сторон и время, установленное как прекращение семейных отношений (05.12.2017г.), судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оснований, предусмотренных законом для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в том числе по основаниям ее мнимости и отсутствия согласия супруги, в материалах дела не имеется.

Судами правомерно установлен факт заключения между сторонами договора займа, получение ответчиком, ФИО2 денежных средств и исполнение последним обязательств по возврату займа в полном объеме. Позиция судов об отсутствии у ответчика необходимости согласовывать заключение спорного договора займа с супругой (истцом), использование ответчиком денежных средств на нужды семьи, подтверждена материалами дела, нормами материального права и не опровергнута истцом.

Довод о подложности спорной сделки и расписки, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который проведя судебную экспертизу, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, относимости, допустимости, согласился с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных законом для признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ответчиками и возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возврату ФИО2 денежных средств в размере 54366000 руб.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом. Нарушений норм процессуального закона со стороны нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего спора, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи