Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16045/2021[88-17733/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным завещания, договора купли - продажи, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3383/2017)

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРН, удовлетворены..

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение, апелляционное определение отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" вынесено решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРН, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО12

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, ФИО3, обратился в Гагаринский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 000 рублей за оказание юридических услуг, 40 000 рублей на проведение судебной экспертизы, на удостоверение протокола осмотра доказательств 13400 руб, а всего 243 400 руб.

Определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 98, 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного процессуальным законом трехмесячного срока, поскольку последний судебный акт по существу дела принят ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено. Соответственно, пропуск предусмотренного законом трехмесячного срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия судом к производству.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что последний судебный акт по делу был принят ДД.ММ.ГГГГ Вторым кассационным судом общей юрисдикции, а потому судом неверно определен трехмесячный срок, в течение которого участник процесса вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, кассационный суд усматривает основания для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" вынесено решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРН, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО12

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленный, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов заявителем пропущен, при этом заявление о восстановлении указанного срока отсутствует.

В заявлении ФИО9 просил возместить судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, требования сторон разрешены по существу принятием соответствующего апелляционного определения, а потому судебные постановления вступили в законную силу именно ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшее кассационное обжалование не свидетельствует о вступлении судебных постановлений в законную силу в иные даты, поскольку предметом кассационной проверки являются уже вступившие в законную силу судебные постановления.

Следовательно, по настоящему делу именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.

С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на предъявление указанных требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не заявлено.

Выводы судебных инстанций в отношении требований ФИО10 о возмещении судебных расходов в общем размере 243 400руб, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, нельзя признать правильными.

Согласно разъяснениям, данными пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что последним судебным актом с целью разрешения судебных расходов является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ указанные разъяснения применимым и к гражданскому судопроизводству.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Соответственно, ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного гражданским процессуальным законодательством срока, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления заявления ФИО10 о взыскании судебных расходов без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов указанные выше требования норм процессуального права и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, не выполнены, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявления ФИО10 о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд, определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес".

Судья