Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16060/2021[88-17613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Монолитстройсервис" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1175/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя заявителя, ФИО3 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Монолитстройсервис", обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 227 752 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 906 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд", предоставляя всем жителям коттеджного поселка, в том числе ответчикам комплекс услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог и ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Ответчики являются собственниками земельных участков N, 90, 127, расположенных на территории коттеджного поселка "Гринфилд" по адресу: "адрес", Обушковское с.п, южнее д.Писково, территория дачной постройки "Гринфилд", однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату предоставляемых услуг не производили, в связи с чем, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворены.

Взысканы с ФИО3 в пользу "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной, коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска к ФИО3, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверив законность и обоснованность решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановилаопределение от ДД.ММ.ГГГГг, которым решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3 просит отменить постановленные по делу судебные акты: решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению необходимых взносов за пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Гринфилд". При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, обоснованно учел, что данный расчет ответчиками не оспорен, а доводы представителя истца последовательны, непротиворечивы, и подтверждены материалами дела.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N ЭЗ-З90/2020, выполненного АНО "Центр научных исследований и экспертизы", территория дачной застройки к/п "Гринфилд" является единой территорией, имеет ограждение по периметру, контрольно-пропускные пункты, дороги, ландшафтную и инженерную инфраструктуру.

Земельный участок N с кадастровым номером 50:08:0050425:128, принадлежащий ФИО3, находится в границах к/п "Гринфилд". Без надлежащего выполнения работ и оказания услуг по безопасной эксплуатации внутрипоселкового оборудования и объектов инфраструктуры, невозможно обеспечение жителей коммунальными ресурсами и услугами, необходимыми для нормальной жизнедеятельности коттеджного поселка.

Таким образом, услуги, оказанные ООО "Монолитстройсервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись необходимыми и экономически целесообразными.

Эксперты подтвердили расчет ежемесячной общей стоимости сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования (без выхода к воде, для группы участков в диапазоне площадей участков до 25 соток), представленного истцом (том 1), а также сумму неосновательного обогащения, предъявленной к взысканию с ФИО3 за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 752 руб.

Проведенное экспертами исследование подтвердило соответствие стоимости работ, услуг, указанных в сметах ООО "Монолитстройсервис", на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию с ФИО3 суммы неосновательного обогащения фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО "Монолитстройсервис" на территории дачной застройки "Гринфилд" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании, вышеназванное заключение эксперта N ЭЗ-З90/2020, выполненное АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Оснований не доверять выводам экспертизы коллегией не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Дав оценку заключению эксперта N ЭЗ-З90/2020 в совокупности с собранными по делу доказательствами, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 227 752руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ФИО3 требований, поскольку собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают необходимость и экономическую обоснованность оказываемых ООО "Монолитстройсервие" услуг, достоверность расчета ежемесячной общей стоимости сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования, сумму неосновательного обогащения, предъявленную к взысканию с ФИО3, а также соответствие данной суммы фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО "Монолитстройсервие" на территории коттеджного поселка "Гринфилд" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Нарушение норм процессуального закона со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемые судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи