Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16061/2021[88-18200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брака недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (в части требований, принятых к производству суда) о признании брака недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что свидетельства о регистрации брака и актовой записи регистрации брака между истцом и ответчиком на дату ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В актовой записи, которая имеется в отношении брака, но от другого числа, значительно позже, чем заявляет ФИО1, истец указан в качестве жениха как гражданин Украины с паспортными данными, отличными от действительных паспортных данных истца. В самой актовой записи приведены недостоверные данные, поскольку истец при регистрации брака не присутствовал, где проходила регистрация, он не знал, подписи его там нет, все организовала ответчик ФИО1 самостоятельно.

Ранее истец полагал, что брак является фиктивным, но после получения полного извлечения из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан относительно актовой записи о браке с переводом на русский язык, истец пришел к выводу о том, что брак не был заключен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного им были заявлены вышеуказанные требования.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Купянск-Узловским сельским "адрес" зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака N) между ФИО2 и ФИО1. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака с переводом.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих общих ФИО11 детей.

Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес" в материалы дела в ответ на судебный запрос представлена запись акта о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания внесения записи - совместное заявление супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда Восточным межрегиональным управлением Министерства Юстиции ("адрес") представлена запись акта о браке N от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными сведениями о расторжении брака Левобережным отделом ЗАГС "адрес", актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту подачи искового заявления в суд брак между сторонами был расторгнут, что в силу норм применимого к рассматриваемым правоотношениям закона в соответствующий период является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд учел, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, на которых он основывает свои требования, бесспорно свидетельствующих о том, что намерения создать семью у него не было, и он не присутствовал при регистрации брака. Данные доводы опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. При этом суд отметил, что наличие разночтений в акте записи о браке само по себе не является основанием для признания брака недействительным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, при этом дополнительно указал, что истец не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы. Также суд со ссылками на применимые положения Семейного кодекса Российской Федерации указал, что брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом не расторгнутом браке. Истец при этом не отрицает факта расторжения брака между сторонами по заявлению супругов в 1999 году.

Рассматривая дело, суд руководствовался положениями статей 12, 14, 27, 29, 158, 159 Семейного кодекса Российской Федерации, применимыми к рассматриваемым правоотношениям статьями 15, 43 Кодекса о браке и семье РСФСР (в период их действия), статьями 17, 45, 177 Кодекса о браке и семье Украины в актуальной части, связанной с формой заключения брака, зарегистрированного на территории данного государства.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку судом отдельных доказательств, в частности копии актовой записи о браке от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отклонение ходатайства о направлении запроса на Украину о выдаче копий актовой записи о браке, направлено на переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доказательствам в их совокупности, исходя из критериев относимости и допустимости. Вопреки позиции кассатора, нарушений процессуальных правил доказывания не усматривается. Объем необходимых процессуальных действий судом определен, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом соблюдения принципа диспозитивности и правильного распределения бремени доказывания.

Ссылки на проведенное истцом самостоятельно почерковедческое исследование также не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция по принятию, исследованию и оценке доказательств. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, облеченное в надлежащую процессуальную форму. Соответствующее ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, было разрешено процессуально правильно, поскольку в деле отсутствуют документы, в отношении которых такая экспертиза, по мнению истца, должна быть проведена.

Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных правил получения, исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу направлено на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи