Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16065/2021[88-17836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО10" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО " ФИО11" ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " ФИО12" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N-Туш/02- 0100Ж многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение - квартира, расположенная в секции 2, корпус 1, условный N, на 8 этаже, проектной общей площадью 39, 9 кв.м, по адресу "адрес", вл. 67. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный срок квартира ему не передана, акт приема-передачи не вручен, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 316 руб. 94 коп, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " ФИО13" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат данных об извещении истца о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в связи с увеличением площади объекта, им была произведена доплата в размере 157 261 рубль 50 копеек, в связи с чем итоговая цена договора составила 7 129 188 рублей, поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 785 636 рублей 51 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 62 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ФИО14" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с непринятием в качестве доказательства представленной им аудиозаписи телефонного разговора с застройщиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор при новом рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 1 - 3 ст. 7, ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N К01- Туш/02-0100Ж, заключенного между ООО "Стадион "Спартак" и ФИО1, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г.."адрес", вл. 67. Предметом договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес", вл. 67, проектной общей площадью 39, 9 кв.м, в секции N корпус 2, с условным номером 100, на 8 этаже, стоимостью 6971926, 50 руб, в силу п. 6.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, из пункта 4 которого следует, что участником произведен осмотр квартиры, оборудования и коммуникаций перед подписанием настоящего акта, участник не имеет претензий к застройщику по качеству квартиры и многоквартирного дома, качеству выполненных в квартире работ и установленного оборудования, каких-либо дефектов и недостатков участником не выявлено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что в акте указана недостоверная дата подписания, истцом не представлено; каких-либо пометок о том, что подписываемый акт не содержит дату, что является существенным условием подписания акта, текст акта также не содержит.

При этом требований о признании данного акта недействительным истцом заявлено не было, факт подписания акта истцом оспорен не был. Тот факт, что ключи от квартиры переданы истцу позднее акта приема-передачи квартиры, не свидетельствуют о том, что квартира не была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи