Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16069/2021[88-17718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу "Евротенд-М" о взыскании задолженности по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2991/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО "Евротенд-М" о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа N-ЕМ, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 546 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ЕМ на сумму 1 000 000 руб.

Также ФИО2 внесена оплата по поручению от ЗАО "Евротренд-М" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Спорткар АО на сумму 2 879 033 руб. в счет приобретенного для общества транспортного средства.

Ответчиком принятые обязательства по возврату денежных средств не исполнены, проценты за пользование займом не погашены, в связи с чем истец просил взыскать денежные средства в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Евротренд-М" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа N-ЕМ в размере 6 545 00 руб. и денежные средства по договору займа N-ЕМ в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 47 384 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Представитель не привлеченного к участию в деле лица ФИО3 ФИО1 А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела применительно к доводам апелляционной жалобы установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "Евротренд-М" заключен договор займа N-ЕМ, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 546 000 руб.00 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.

Факт передачи денежных средств по договору займа N-ЕМ, подтвержден платежными поручениями Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "Евротренд-М" был заключен договор займа N-ЕМ, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.00 коп. сроком возврата в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

Факт передачи денежных средств по договору займа N-ЕМ, подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

Требование истца о погашении задолженности получено ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ЗАО "Евротренд-М" имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам займа, в связи с чем признал обоснованным требование ФИО2 о взыскании задолженности с ЗАО "Евротренд-М" в общей сумме 7 545 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, которое не было привлечено к участию в деле, ФИО3, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что обжалуемым решением суда вопрос о правах последней не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия апелляционного определения) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Слёзкина Л.И. стороной договоров займа не является, не указывает доказательства, подтверждающие нарушение ее прав совершенными сделками.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что она является акционером ЗАО "Евротренд-М", а также то, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства, а именно инициирование ФИО2 процедуры банкротства ЗАО "Евротренд-М", не могут служить достаточными основаниями для вывода о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешены права и обязанности ФИО3, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов как акционера упомянутого общества.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы Слёзкиной Л.И. без рассмотрения.

Кассационная жалоба ФИО3 не содержит ссылок на существенное нарушение судом второй инстанции норм процессуального и материального права, которые бы свидетельствовали о нарушении прав заявителя и могли являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - лица, не привлеченного к участию в деле, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи