Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16093/2021[88-17601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5444/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя истца, ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 4 798 787, 83 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 193 рубля 94 копейки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-банк" и гражданами (заемщиками) ФИО2 и ФИО1 на условиях солидарной ответственности был заключен кредитный договор на сумму 9 450 000руб. сроком на 182 месяца с уплатой 13, 35% годовых с целью приобретения квартиры по адоресу: "адрес".

С даты заключения договора по май 2019 года истцом единолично было выплачено в счет исполнения солидарных кредитных обязательств 9 385 680руб. 41коп, из которых 4 798 787руб. 83коп, по его мнению, должно быть компенсировано ответчиком, поскольку в рамках кредитного договора ФИО2 и ФИО1 выступают солидарными должниками. Со стороны ответчика оплат по кредитным обязательствам не осуществлялось.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 798 787, 83 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 193 рубля 94 копейки.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые судебные постановления: решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор NZ0B N, в рамках которого заемщики выступают солидарными должниками.

Заем предоставлен сторонам в размере 9 450 000руб. для приобретения квартиры по адресу: "адрес" общую долевую собственность по 1/2 доли каждому под процентную ставку 13, 35% годовых на срок 182 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Заем погашается ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца.

Согласно Приложению N к Кредитному договору график погашения задолженности составлен на имя ФИО2 Полная сумма выплат по кредитному договору составляет 22 952 209, 03руб, из которых сумма основного долга 9 450 000руб, сумма процентов 12 528 247, 33руб, сумма комиссии за обслуживание счета 36 400руб, сумма комиссии за выдачу кредита 117 028руб, сумма комиссии за обналичивание кредитных средств 2000руб, услуги по оценке объекта залога 5 500руб, услуги по регистрации Договора и Закладной 2 000руб, услуги нотариуса 800руб, сумма страховых платежей 810233руб. 70коп.

На момент обращения с иском в суд ФИО2 было выплачено в счет исполнения обязательств по май 2019 года 9 385 680 руб. 41 коп, что подтверждается выпиской по счету, а также 211 895, 25 руб, из которых: комиссия по счету 56700руб, комиссия за выдачу кредитных денежных средств 2000руб, комиссия за переводы физического лица в валюте Российской Федерации 800руб, юридические консультации за оформление договора купли-продажи 14 000руб, оплата страховой премии 78 066, 45руб, оплата страховой премии по договору ипотечного страхования 60 328, 80руб.

Доказательства, что ответчиком ФИО1, как солидарным должником, выплачивались денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019 года отсутствуют.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по кредитному договору стороны являются солидарными созаемщиками и истец вправе требовать с ответчика оплаты 1/2 доли денежной суммы по исполненному обязательству.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований судом было отклонено, поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен - 182 месяца, начиная с 24.12.2012г. и на момент вынесения решения по делу не истек.

Отменяя постановленное по делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из неправильного применения судом норм материального права, регулирующих солидарные обязательства должников.

Учитывая положения ст. 325 ГК РФ, полную сумму кредитных обязательств в размере 22 952 209руб. 03коп. и фактическое исполнение истцом обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 на момент на обращения с настоящим иском не исполнил обязательств перед банком в размере, превышающим его долю, а соответственно не обладает правом регрессного требования к ответчику.

Апелляционное определение было отменено судом кассационной инстанции. В определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции не согласился с суждениями суда второй инстанции, указав на необоснованность вывода о том, что до окончания срока кредитного договора или исполнения по нему обязательств в полном объеме, истец не вправе требовать получения от ответчика части внесенных им по кредитному договору платежей, приходящихся на долю ответчика.

Повторно разрешая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства спора с учетом указаний кассационного суда, согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по кредитному договору стороны являются солидарными созаемщиками, и истец вправе требовать с ответчика оплаты 1/2 доли денежной суммы по исполненному обязательству в порядке пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что цель получения кредита истцом и ответчиком - приобретение в собственность квартиры по 1/2 доле в праве собственности на квартиру. Обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы были признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права заслуживающими внимания и проверки.

Отмена апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. и направление

дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ предполагала ревизию судебного акта суда первой инстанции с учетом указание суда кассационной инстанции, а также проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не соблюдены.

Проверяя судебный акт, в том числе с учетом апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия оставила без внимания ее довод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 152). Суждений, относительно указанных доводов ответчика, постановленное судом апелляционной инстанции определение не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции не было проверено на правильность применения положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, позиция ответчика о течении срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, осуществленному истцом, оставлена без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГг. нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи