Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16123/2021[88-19821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Чкалова-10б" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1597/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН "Чкалова-10б" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 314 440 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся председателем правления ТСН "Чкалова-10б". ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ТСН "Чкалова-10б" ФИО1 на принадлежащий ему счет перевел денежные средства в размере 314 440 рублей 46 копеек, что является его неосновательным обогащением.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Чкалова-10б" денежные средства в сумме 251 630 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 716 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 44, 135 ЖК РФ, и с учетом возврата ответчиком ФИО1 денежных средств на счет ТСН "Чкалова-10б" в размере 62 809 рублей 80 копеек, пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 251 630 рублей 66 копеек переведены истцом на его личный счет неосновательно, и с учетом правовых норм о неосновательном обогащении, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, осуществлял полномочия председателя правления ТСН "Чкалова-10б" с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. В последний день исполнения обязанностей председателя правления ТСН ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод денежных средств в размере 314 440 рублей 46 копеек с банковского счета ТСН "Чкалова-10б" на принадлежащий ему личный банковский счет.

Как следует из материалов дела, суд не установилоснований для перечисления на счет председателя правления ТСН денежных средств.

Судом проверены доводы ответчика о том, что указанные денежные средства в размере 251 630 рублей были использованы им для погашения задолженности ТСН "Чкалова-10б" перед подрядчиками по договорам подряда по выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, заключенным в период времени с 2016 по 2018 г.г, и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

По утверждению ответчика подрядные работы проводились с 2016 г, в то время, как денежные средства перечислены ТСН не на счет подрядчиков, а на счет председателя правления в 2018 г.

Более того, суд установил, что решений общих собраний членов ТСН "Чкалова-10б" о производстве работ текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не принималось, отчет по приемке и оплате работ по представленным договорам подряда отсутствует; не представлены протоколы заседаний правления ТСН с принятием решений о производстве данных работ в порядке срочности, и решений правления о распоряжении спорными денежными средствами ТСН, находящимися на счетах в банке ТСН "Чкалова 10б", часть представленных договоров подряда подписаны с родственниками и членами семьи ответчика ФИО1, что ответчиком не опровергнуто.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о неосновательности получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ТСН "Чкалова-10б".

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что подрядные работы выполнялись в долг, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были допрошены свидетели со стороны ответчика, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, основаны на неправильном толковании законодательства.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи