Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16127/2021[88-17274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Еприкяну Оганесу о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-430/2020)

по кассационным жалобам Еприкяна Оганеса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО13, представителя ФИО13 по ордеру ФИО8, настаивавших на доводах кассационных жалоб, ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавших против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании долга по договору займа.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы по оплате посмертной почерковедческой экспертизы в сумме 12 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные решения отменены.

С ФИО13 в пользу ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 820 910 рублей 61 копейка эквивалентной 37 984, 9 долларов США, а так же расходы по государственной пошлина в сумме 10 500 рублей.

С ФИО13 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 804 рубля.

С ФИО13 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате посмертной почерковедческой экспертизы в сумме 12 800 рублей.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была выдана расписка о получении в долг у ФИО1 денежных средств в сумме 37 984, 9 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Согласно материалов наследственного дела N, открытого нотариусом "адрес" ФИО11, к имуществу ФИО10, ФИО13 является единственным наследником принявшим наследство умершего и получившим свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности га квартиру по адресу - "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 10, 199, 200, 201, 431, 452, 807, 808, 810, 1175, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из истечения срока исковой давности.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции указал на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга истца, ФИО1 обращалась к ФИО10 за возвратом долга, однако денежные средства ей возвращены не были. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (3 года + 30 дней для возврата денежных средств с момент предъявления требований о возврате). С исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указал на то, что из представленной расписки невозможно бесспорно установить сумму займа.

Так же суд указал на то, что согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись в расписке от имени ФИО10 выполнена в необычных условиях. Установить конкретный "сбивающий" фактор не представилось возможным. Вместе с тем, ФИО1 о наличии каких-либо обстоятельств, которые отражены в заключении эксперта как "сбивающий" фактор,...

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 об обращении к ФИО10 с требованием о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поясняла, что в 2016 году требований к ФИО10 о возврате займа не предъявляла, а выясняла его финансовое положение.

Так же судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, о том, что из представленной расписки невозможно бесспорно установить сумму займа, поскольку доказательств передачи денежных средств в сумме отличной, от указанной в расписке в размере 37 984, 9 долларов США не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим ФИО10

С учетом изложенного и отсутствия вывода эксперта о непринадлежности подписи в расписке ФИО10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не определена стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. ФИО13, как наследник после смерти ФИО10, несет ответственность по долгам наследодателя перед ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, о чем указано в оспариваемых заявителем судебных актах.

Иные доводы кассационных жалоб ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Еприкяна Оганеса - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев