Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16128/2021[88-17656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО5, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО "УК "Дом Сервис", ООО "ЯрДомСервис" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-641/2020)

по кассационной жалобе ООО "ЯрДомСервис" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к ответчиком ФИО3, ФИО4, ООО "УК Дом Сервис" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: "адрес", в результате затопления 01.10.2019г. в сумме 110 188, 54руб, расходов по оплате оценки в размере 12 000руб, стоимости юридических услуг в размере 25 000руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3 404руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в споре в качестве соответчика привлечено ООО "ЯрДомСервис".

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником квартиры с 2017г. является его сын, ФИО2. В день залива истец ФИО1 уехал на работу, ему позвонил его сосед Максим, проживающий под ним на 7 этаже, сказал, что он его топит. Приехав домой истец увидел повреждения от залива по периметру всей кухни, потолок, стены, пол. По утверждению истца, ремонт коммуникаций на кухне не делал, счетчик на кухне на стояке ХВС не менял.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ЯрДомСервис" в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, в счет причиненного имущественного ущерба "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ООО "ЯрДомСервис", поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности, общедомовых систем водопровода горячего и холодного водоснабжения в секции дома, в которой произошло разрушение резьбового соединения в месте сгона в "адрес".

Суд установил, что 25.09.2019г. в "адрес", принадлежащей ФИО8, на отводе стояка ХВС, на кухне, произошел разрыв резьбового соединения в месте установки сгона, до первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании, в результате залива квартира истца получила повреждения потолка, стеновых обоев, напольного ламината.

Доводы ответчика, ООО "ЯрДомСервис", о том, что в квартире ФИО8 ("адрес") произведена замена труб на полипропиленовые, и самовольно установлены стальные сгоны на отводах стояка ХВС и ГВС на кухне, не предусмотренные проектной документацией, суд признал несостоятельными, так как они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии инженерных коммуникаций проектной документации, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что несоответствие проектной документации коммуникаций в квартире ФИО8, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о самовольном вмешательстве собственников "адрес" общедомовое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ООО "ЯрДомСтрой" о назначении строительно-технической экспертизы по делу, судебная коллегия отклонила, так как вопросы, касающиеся соответствия внутриквартирной разводки системы горячего и холодного водоснабжения в "адрес" проектной документации были выяснены судом на основании представленных доказательств. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 110188, 54руб. обоснована заключением ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N-ЗКВ от 23.10.2019г. Доказательств (заключений специалистов), позволяющих поставить под сомнение выводы заключения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет управляющей компании, ООО "ЯрДомСервис", поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, что привело к повреждению резьбового соединения в месте установки сгона, до первого запирающего устройства, в зоне ответственности управляющей компании и причинении убытков имуществу истца.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Нарушений норм процессуального закона со стороны нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего спора, в том числе при оценке собранных и сбору по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЯрДомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи