Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16154/2021[88-17373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к СПК "Новоселки" о признании действий по выселению из жилого помещения незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд к СПК "Новоселки" с иском о признании действий по выселению из жилого помещения незаконными, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указала, что с 2013 года постоянно проживала в жилом помещении по адресу: "адрес", которое по устной договоренности было представлено председателем СПК "Новоселки" ФИО4 ее сожителю ФИО5 как работнику СПК. Она также работала в СПК "Новоселки".

По утверждению истицы, она и ФИО5 на свои личные средства сделали ремонт в представленном ответчиком жилом помещении: подвели в помещение водопровод, сделали водяное отопление, смонтировали ванную комнату и туалет, установили газовую плиту, подвесили настенный электрический водонагревательный котел и прочее. На ремонт жилого помещения ими затрачено "данные изъяты".

В середине 2019 года ФИО5 умер; истица в это время не работала в СПК "Новосёлки", но продолжала проживать в спорном жилом помещении.

Ответчик в лице председателя СПК "Новоселки" ФИО4 потребовал от нее освободить помещение, в котором она проживала. Она сообщила, что ей негде жить и просила отсрочить выселение до того времени, когда она подберет жилье в другом месте и перевезет туда принадлежащее ей имущество.

Ответчик предложил выкупить жилое помещение, однако названная им сумма оказалась слишком высокой. После этого ответчик сообщил, что если она добровольно не выселится, то выселение будет осуществлено принудительно, поскольку она не имеет никаких прав на проживание в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истицы не было дома, ФИО4, действуя от имени и в интересах ответчика СПК "Новоселки", с привлечением его работников и в отсутствие судебного решения, организовал ее принудительное выселение. Замки с входной двери в квартиру были срезаны, личные вещи, мебель и частично бытовая техника вынесены на улицу под дождь, вследствие чего пришли в негодность. В жилое помещение сразу же были вселены другие лица, а у входной двери выставлена сторожевая собака. Согласно письму за подписью прокурора "адрес", ее выселение было незаконным.

По утверждению ФИО1, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты". Кроме того, в связи с незаконными действиями по ее выселению она понесла убытки, которые складываются из средств, потраченных на ремонт жилища и приобретение материалов, в размере "данные изъяты" и наличных денежных средств в размере "данные изъяты", отложенных для приобретения жилья, которые хранились в тайнике и были утрачены во время проведения действий по ее выселению из жилища.

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части признания действий по выселению незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Принято новое решение, которым действия СПК "Новоселки" по выселению ФИО1 из квартиры, расположенной по указанному выше адресу, признаны незаконными.

С СПК "Новоселки" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, возвращенной в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 просит отменить оба принятых по делу судебных акта в части отказа в удовлетворении ее требования о возмещении материального ущерба, а принятое по делу апелляционное определение также изменить в части размера компенсации морального вреда (в сторону увеличения его до "данные изъяты"), увеличения размера расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины до первоначально заявленных ею сумм.

В жалобе кассатор, ссылаясь на признанный установленным судом второй инстанции факт незаконности ее выселения, утверждает о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда степени ее нравственных страданий.

Кроме того, ФИО10 выражает несогласие с выводами суда двух инстанций о том, что факт причинения материального ущерба, явившегося следствием незаконного выселения, ею не доказан.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

ФИО10 при проверке сотрудником аппарата суда факта ее осведомленности относительно времени и места рассмотрения дела просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя в части решение районного суда, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований нахождения истицы в спорном жилом помещении и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда вследствие незаконного выселения, судебная коллегия Рязанского областного суда исходила из доказанности того, что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

Соответственно, ФИО10 могла быть выселена из спорной квартиры только в судебном порядке, тогда как действия ответчика по ее выселению были незаконными.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении и оспариваемые ФИО1 выводы о том, какой именно размер компенсации морального вреда отвечает упомянутым в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, сделаны с применением дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с такими суждениями, сделанными по вопросу, отнесенному к сфере судебного усмотрения и надлежащим образом мотивированными в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из непредставления истицей соответствующих доказательств.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО10 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о том, что причиненные ей убытки выражаются в затратах на ремонт спорной квартиры, которое суд, реализуя предоставленные ему законом полномочия по оценке доказательств, признал опровергнутым имеющимися в деле доказательствами, включая свидетельские показания ФИО6

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В ситуации, когда заявленные ФИО1 исковые требования судом второй инстанции удовлетворены лишь частично, распределение между сторонами судебных расходов находится, вопреки позиции кассатора, в соответствии с содержанием статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО2

ФИО8