Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16157/2021[88-17679/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление истца было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Октябрьский районный суд "адрес" с иском в ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела N судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда следует, что в обоснование заявленных требований им подтверждение факта заключения кредитного договора истец представил в суд заявление ФИО1 на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб, выписки по счету, которые не имеют ссылки на кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальные ордера о получении ФИО1 кредитной карты с N******1413 и ПИН-конверта данной кредитной карты. Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Прекращая производство по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предмет настоящего иска в полной мере не совпадает с предметом ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска. Как установиласудебная коллегия, районный суд не принял во внимание, что истец по настоящему делу ссылается на заключение с ответчиком договора путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту MasterCard standard N******1413, тогда как ранее истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Nф.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как постановленного с нарушением норм процессуального права и необоснованно препятствующего дальнейшему движению дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6