Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16169/2021[88-17658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Рембытсервис" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2612/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Рембытсервис", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО1, о взыскании материального ущерба в размере 1 146 700 руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 103 200 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 716 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2019г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 ФИО1, принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси PAJERO SPORT получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО "ВИП. Экспертиза и оценка" от 10.12.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси PAJERO SPORT составила 1 546 700 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 103 200 руб.

АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО1, перечислило истцу в счет страхового возмещения 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между определенной ООО "ВИП. Экспертиза и оценка" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "РЕМБЫТСЕРВИС" сумма ущерба в "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Дополнено абзацем следующего содержания:

Обязать ООО "РЕМБЫТСЕРВИС" после выплаты ФИО1 присужденных денежных средств, передать ФИО1 подлежащие замене запасные части согласно калькуляции к экспертному заключению ООО ВиП-консалтинг от 26.11.2019г. N.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", заключениями экспертиз, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и определении ущерба с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ в общем размере 1 100 000руб.

Судебная коллегия согласилась с определением судом первой инстанции размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, посчитав возможным изменить решение, дополнив его абзацем следующего содержания: "Обязать ООО "РЕМБЫТСЕРВИС" после выплаты ФИО1 присужденных денежных средств, передать ФИО1 подлежащие замене запасные части согласно калькуляции к экспертному заключению ООО ВиП-консалтинг от 26.11.2019г. N".

Доводы апелляционной жалобы были отклонены, судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт несогласия ответчика с экспертными заключениями не может явиться основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих правильность данных заключений, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, им не заявлялось. Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, не могут, по мнению коллегии, повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права (ст. 15 ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, согласившись решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, размер которого определен с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения, дополнив его возложением на истца обязанности по передаче ответчику, после выплаты последним присужденных денежных средств, подлежащие замене запасные части автомобиля согласно калькуляции к экспертному заключению.

Суд, определяя размер ущерба, обоснованно учитывал представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения и имущественное положение ответчика. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца или изменение его размера судами правомерно не установлено. Доводы ответчика о возникновении не стороне истца неосновательного обогащения за счет истца не подтверждаются материалами дела.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Нарушений норм процессуального закона со стороны нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего спора, в том числе при оценке собранных и сбору по делу иных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи