Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16172/2021[88-17727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Архитектурно - строительный центр N" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2534/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ООО "Архитектурно-строительный центр N", о взыскании задолженности по договору подряда в размере 353 750 руб, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 131 руб, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 31 646, 82 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Архитектурно-строительный центр N" заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: "адрес" - жилой корпус N ОГБУ "Сусанинский психоневрологический интернат", а именно работ по устройству новой кровли, ее утепления, подшиву карнизных свесов, монтажу снегозадержателей.

Указанные в договоре работы были исполнены за исключением трёх подпунктов: установка, отделка жалюзийных решёток в слуховые окна; изготовление и установка ходовых трапов и лестниц в чердаке к слуховым окнам; монтаж одного опуска водосливной системы в комплекте, поскольку заказчиком не были предоставлены материалы для выполнения данного вида работ. Однако до настоящего времени ответчиком не произведена оплата выполненных работ.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Архитектурно-строительный центр N" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Проектно-строительное бюро", пояснениями опрошенных экспертов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ не в полном объеме, предусмотренном договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, часть из которых выполнены с нарушением требований проектной документации.

Повторной экспертизой на основании осмотра кровельного покрытия установлено, что работы по его устройству выполнены с дефектами, герметичность покрытия не обеспечена. Работы по устройству покрытия не соответствуют требованиями нормативов в сфере строительного производства. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 70 094 руб, стоимость работ, не предусмотренных договором подряда, по установке дополнительных элементов стропильной системы составляет 9 676 руб.

Проанализировав представленное заключение ООО "Проектно-строительное бюро", сопоставив его с иными доказательствами, суд первой инстанции счел возможным положить его в основу решения.

При этом отвергая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Инженер Строитель", суд первой инстанции указал, что данное заключение выполнено с ошибками, приведшими к завышению стоимости выполненных ФИО1 строительных работ, что не оспаривалось самим экспертом, проводившим исследование.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Проектно-строительное бюро", судебная коллегия признала необоснованными, поскольку допустимых и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме и не надлежащего качества. Суды обосновано приняли во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Проектно-строительное бюро", правомерно назначенной судом первой инстанции на основании положений ст. 87 ГПК РФ.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом. Нарушений норм процессуального закона со стороны нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего спора, в том числе при оценке собранных и сбору по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи