Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16179/2021[88-17420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком ФИО1

В период брака супругами на совместные средства был приобретен автомобиль марки Ford Explorer, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А789СА62, VIN- N.

Кроме того в период брака ФИО1 было учреждено ООО "РЯЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС", в котором ФИО1 является единственным участником общества (размер уставного капитала равен 10 000 рублям). Вместе с тем, как указывала ФИО2, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между супругами произведен не был.

На основании изложенного ФИО2 просила суд: 1) разделить имущество и признать за ней ? долю в праве собственности на автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А789СА62, VIN- N; 2) взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию ? доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 600 000 рублей, оставив автомобиль в собственности ответчика; 3) разделить имущество и признать за ней долю в праве собственности на уставной капитал ООО "РЯЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС" в размере 5 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено судом без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Октябрьского районного суда "адрес" был принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брака на принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельном участке (кадастровый N), расположенном по адресу: "адрес", на совместные денежные средства был построен жилой дом площадью 210 кв.м. Помимо этого, ФИО1 также указал, что в период брака вышеуказанный земельный участок был благоустроен: огорожен забором, асфальтирован, обустроены дорожки из тротуарной плитки, оборудована спортивная площадка с освещением, проведена канализации для жилого дома, обустроены газоны, построена беседка с освещением, оборудован фундамент под хозяйственную постройку. В результате указанных улучшений стоимость данного участка была значительно увеличена. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала данный дом и земельный участок по цене 900 000 рублей, что значительно ниже кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, во время брака на имя ФИО2 в Рязанском отделении Сбербанка России были открыты счета, на которых хранились совместно нажитые денежные средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1) на счете N находились денежные средства в размере 400 000 рублей; 2) на счете N находились денежные средства в размере 57 083 рублей 83 копеек; 3) на счете N находились денежные средства в размере 20 743 рублей 51 копейки.

В период брака супругами на совместные средства был приобретен автомобиль марки Ford Explorer, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А789СА62, VIN- N. Данный автомобиль был продан ФИО1 ООО "Форд Лидер" за 1 050 000 рублей.

На основании изложенного истец по встречному иску ФИО1 просил суд: признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, следующее имущество, нажитое в период брака:

жилой дом площадью 210 кв.м, год завершения строительства 2012, адрес объекта недвижимости "адрес", кадастровый N, стоимостью 4 378 290 рублей;

земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 854 901 рубль;

денежные средства, хранившиеся во вкладах, открытых на имя ФИО2 в Рязанском отделении Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 477 827 рублей 34 копеек: на счете N находились денежные средства в размере 400 000 рублей; на счете N находились денежные средства в размере 57 083 рублей 83 копеек; на счете N находились денежные средства в размере 20 743 рублей 51 копейки;

ООО "РЯЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей;

транспортное средство Ford Explorer, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А789СА62, VIN- N, стоимостью 1 050 000 рублей;

Разделить совместно нажитое имущество и денежные средства, выделив в собственность ФИО2 следующее имущество: право собственности на ? долю в праве собственности на уставной капитал ООО "РЯЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС", ОГРН 1146230002280;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию доли совместно нажитого имущества в размере - 2 335 509 рублей 17 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов следующее имущество, нажитое в период брака:

денежные средства, хранившиеся во вкладах, открытых на имя ФИО2 в Рязанском отделении Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 477 827 рублей 34 копейки: на счете N - в размере 400 000 рублей; на счете N-в размере 57 083 рублей 83 копеек; на счете N - в размере 20 743 рублей 51 копейки;

ООО "РЭМС" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей;

транспортное средство Форд Эксплорер, 2013 года выпуска, стоимостью 1 050 000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в Уставном капитале ООО "РЯЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС" (сокращенное наименование ООО "РЭМС", ОГРН 1146230002280; юридический адрес: "адрес", корп. I, "адрес").

Уменьшить размер доли до ?, оформленной на имя ФИО1 в Уставном капитале РЯЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС" (сокращенное наименование ООО "РЭМС", ОГРН 1146230002280; юридический адрес: "адрес").

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет компенсации ? доли совместно нажитого имущества на общую сумму 2 428 058 рублей 67 копеек.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет компенсации ? доли совместно нажитого имущества на общую сумму 525 000 рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств в счет компенсации ? доли совместно нажитого имущества и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет компенсации ? доли совмести: нажитого имущества в размере 1 903 058 (один миллион девятьсот три тысячи пятьдесят восемь рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период на принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельном участке (кадастровый N), расположенном по адресу: "адрес", на совместные денежные средства был построен жилой дом площадью 210 кв.м, произведены неотделимые улучшения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала данный дом и земельный участок ФИО11 по цене 900 000 рублей, из которых 650 000 - стоимость дома, 250 000 - стоимость земельного участка.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части раздела земельного участка, суд исходил из того, что он был получен ФИО2 в дар, а доказательства существенного увеличения его стоимости за счет неотделимых улучшений представлено не было.

Разрешая заявленные по делу требования иска о разделе иного имущества, суд первой инстанции исходили из того, наличие какого имущества в общей совместной собственности по состоянию на день прекращения брака подтверждается надлежащими доказательствами, какова его действительная рыночная стоимость, подтвержденная надлежащими доказательствами. При разделе долей участия в уставном капитале ООО "РЯЗАНЬЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС" суд исходил из равенства долей супругов. Размер денежных средств на счетах суд определилна день расторжения брака, при этом установил, что они были сняты ФИО2 после прекращения брачных отношений, что не является препятствием для их раздела в равных долях и взыскания соответствующей компенсации в пользу ФИО1 С учетом взаимного взыскания денежных сумм компенсации доли совместно нажитого имущества, судом произведен взаимозачет.

При этом судом были приняты во внимание и исследованы представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, была дана им оценка в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что ФИО2 не было представлено доказательств принадлежности ей на праве индивидуальной собственности спорного недвижимого имущества, а также того, что ФИО1 давал согласие на отчуждение жилого дома.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 34 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества, а также исходили из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона выражала в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указание в жалобе на нарушение права на доступ к правосудию приведен голословно, вне контекста правильного восприятия характера подобных нарушений, строится на субъективном восприятии процесса, проведенного с участием представителей сторон. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов, при этом не усматривается.

Довод о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, также не находят своего подтверждения, приведены без указания, в чем конкретно выразилось данное нарушение норм процессуального права. Суды правильно применили действующие нормативные положения законодательства и учли руководящие разъяснения, касающиеся рассмотрения дел о разделе совместно нажитого имущества.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.