Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16208/2021[88-17730/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о включении в состав наследства имущества, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, признании недействительным постановления главы муниципального образования "адрес" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2017)

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО9, администрации МО - Сапожковский муниципальный район "адрес", администрации МО - Морозово-Борковское сельское поселение Сапожковского муниципального района "адрес" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки.

Решением Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Сапожковский районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указала, что спорный дом принадлежал ее деду. После его смерти дом стал принадлежать его дочери Босенковой B.C, которая была согласна отдать его ФИО3 Сама Босенкова B.C. проживала в "адрес", была тяжело больна.

29.11.1991 Босенкова B.C. выдала ФИО3 доверенность на получение свидетельства о праве на наследство.

18.12.1991 был заключен договор дарения на указанный дом с ФИО10 JI.B.

Считает, что договор дарения не нужно было оформлять, поскольку после смерти тети Босенковой B.C, ДД.ММ.ГГГГ, она получила бы спорный дом по наследству. Кроме того, считает, что договор дарения подписан ею по заблуждению. Полагает, что сделка по заключению договора дарения является недействительной.

Также указывает, что доказательства ФИО9 являются ложными и сфальсифицированными, он лишил ее прав на жилое помещение, хочет отнять дом, постоянно чинит препятствия в пользовании домом и землей.

Полагает, что существенным обстоятельством для пересмотра решения является то, что спорный дом разделу не подлежит. Поведение ФИО9 не позволяет совместно пользоваться домом и землей.

Просила суд устранить препятствия в пользовании домом со стороны ФИО9, возвратить незаконно отнятое у нее ФИО9 имущество, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. Признать доказательства ФИО9 ложными и сфальсифицированными. Признать постановления администрации МО - Сапожковский муниципальный район "адрес", администрации МО - Морозово- Борковское сельское поселение Сапожковского муниципального района "адрес" недействительными, признать ее собственником земли и дома.

Определением Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд, изучив доводы заявителя, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо к новым обстоятельствам, они фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в ходе рассмотрения иска, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда, также указав, что доводы ФИО3, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием к его отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами обеих инстанций правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО8