Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16219/2021[88-17660/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-2717/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яблокову Артему Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Давлетова Д.К. на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Яблокову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N N на сумму 13 000 руб. на срок по 31.01.2019 с уплатой 24% годовых. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с него требуемую сумму, образовавшуюся за период с 28.07.2015 по 07.02.2019 с учётом самостоятельного снижения штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судебный приказ, вынесенный мировым судьёй 14.12.2018, был отменён 05.06.2019.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с Яблокова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 02.09.2014 в сумме 16 676, 53 руб, из которых сумма основного долга - 7863, 39 руб, сумма процентов - 1694, 93 руб, штрафные санкции в размере 7118, 21 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 667, 06 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Давлетов Д.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что судом неверно определён срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен применительно ко всем просроченным платежам в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.?

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09, 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с августа 2015 года, учитывая условия заключенного кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Яблокова А.Г. задолженности по данному кредитному договору обратился к мировому судье 12.11.2018, который (судебный приказ) был отменен определением мирового судьи 05.06.2019, с настоящим иском в суд обратился 06.09.2019, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 12.11.2015, исключив их из расчета задолженности суммы по данным платежам.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева