Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16254/2021[88-17832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО12 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО5 Камылу оглы о возмещении ущерба, причиненного самовольной перепланировкой помещений, и упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились с иском к ФИО5 возмещении убытков, причиненных самовольной перепланировкой помещений, в размере 1 082 885 руб. и упущенной выгоды за период с июня 2017 года по июнь 2018 года в размере 1 110 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежат нежилые помещения, площадью 509 кв.м, расположенные на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: "адрес".

ФИО5 является собственником квартиры общей площадью 2265, 6 кв.м, расположенной на 2 и 3 этажах вышеуказанного жилого дома.

В 2015 году ответчик начал проводить работы по переустройству и перепланировке помещений в здании, в результате которых была образована указанная выше квартира площадью 2265, 6 кв.м. В настоящее время ФИО11 частично разобрано межэтажное перекрытие между 1-м и 2-м этажами над помещениями истцов. Проект на проведение работ по переустройству и перепланировке жилых помещений, а также разрешительную документацию, выданную администрацией "адрес", ответчик предоставлять отказывается. До начала проведения работ ответчиком принадлежащие им (истцам) нежилые помещения были отремонтированы, за сдачу данных помещений в аренду они получали прибыль. В результате неправомерных действий ответчика им причинены убытки, поскольку они не могут отремонтировать и предоставить нежилые помещения третьим лицам в аренду.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного самовольной перепланировкой помещений, и упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств. Указывают, что свои права по представлению доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не реализовали, поскольку суд не принял всех мер для получения ответов на запросы по их ходатайствам и не опросил свидетеля по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 181.1, 195, 196, 199, 200, 290, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 46, ЖК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба в размере стоимости косметического ремонта принадлежащего им помещения, а также убытков в форме упущенной выгоды ввиду невозможности передать помещения в аренду. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ремонт здания проводится на основании решений общих собраний собственников здания, доказательств причинения вреда истцам действиями ответчика в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то, что доводы истцов о том, что ответчиком была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, на которую не имеется ни разрешения, ни согласия других сособственников, уже были предметом рассмотрения в Собинском городском суде "адрес" суде.

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5 прекращении реконструкции здания, восстановлении положения, существовавшего до начала проведения самовольной реконструкции, установлено, что проводимые ФИО11 в здании работы не являются реконструкцией, продолжение которой нарушает права истцов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение по 75 730 руб. 33 коп. с каждого (приходящаяся на их долю стоимость материалов, приобретенных ФИО11 для работ по устройству кровли и перекрытий второго, третьего этажа здания). Указанным решением также признаны несостоятельными доводы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 относительно незаконной реконструкции здания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истцов по представлению доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не реализованы, поскольку суд не принял всех мер для получения ответов на запросы по их ходатайствам и не опросил свидетеля по делу, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку решение вопроса о достаточности доказательств по конкретному спору в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Посчитав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции разрешилисковые требования. Судом апелляционной инстанции в данном случае обоснованно не усмотрено нарушений норм процессуального права.

При этом сторона истца, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи