Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16313/2021[88-17669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Центр" к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-256/2020)

по кассационной жалобе ПАО "МРСК Центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против удовлетворения жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО "МРСК Центра", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании 3 323 739, 81 рублей в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года, в январе 2019 года было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии ФИО1, о чем были составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены без ответа.

Заочным решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" денежные средства в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Изложены резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" денежные средства в размере "данные изъяты"

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Тарифами на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей присоединенных к сетям ПАО "МРСК Центра" установленными Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов ЯО от 20.12.2017г. N 349-э/э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению, по "адрес" на 2018 год" и Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N 300-э/э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по "адрес" на 2019 год", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N Ю от ДД.ММ.ГГГГ, N Ю от 10.01.2019 года, N Ю от ДД.ММ.ГГГГ и расчеты составлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 323 739, 81 рублей в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия не согласилась с данной судом оценкой актов N Ю от 10.01.2019 года и N Ю от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442.

Из обстоятельств дела следует, что при составлении указанных актов собственник помещения не присутствовал. Доказательств надлежащего извещения собственника о предстоящей проверке, а также подтверждающих его отказ от участия в проверке, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что объем неучтенного потребления электроэнергии в рассматриваемом случае возможно определить, исходя из показаний имеющегося в помещении электросчетчика Меркурий 230, за фактическое потребление электроэнергии, судебной коллегией были отклонены.

Согласно п. 196 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Данная формулировка не предусматривает альтернативных способов определения объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Поскольку допущенного к эксплуатации, в соответствии с требованиями законодательства электросчетчика в помещении ответчика на момент проверки не имелось, иной расчет (за фактическое потребление), чем расчетным способом на основании п. 196 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда апелляционной инстанции, невозможен.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая подлежит определению исходя из Акта NЮ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 186 153, 78 рублей. В остальной части требования ПАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения постановленного районным судом решения в части размера взысканной с ответчика суммы, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии исходя из акта NЮ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 186 153, 78 руб.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом и ответчиком. Нарушений норм процессуального закона со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "МРСК Центр", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи