Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16362/2021[88-17363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора частично недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заслушав объяснения ФИО5 и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" и с учетом последующих уточнений просил признать недействительными абзацы 4 и 5 пункта 4.2, пункты 4.10 и 4.30 договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование приведенных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: "адрес".

По утверждению ФИО2, ответчик обманным путем заключил с ним оспариваемый договор; при утверждении способа управления многоквартирным домом вопрос утверждения договора управления и его существенных условий на обсуждение общего собрания собственников помещений жилого дома не ставился, что свидетельствует о ничтожности договора.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют вывод суда о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Указано также, что суд не дал оценки доводу истца о том, что существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не были утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 ссылаются на отсутствие у ФИО6, подписавшего оспариваемый договор от имени ООО "ПИК-Комфорт", соответствующих полномочий, что, по их мнению, также влечет признание договора недействительным.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что доказательств заключения договора обманным путем, помимо воли истца, последним не представлено.

При этом договор о предоставлении истцу коммунальных и иных услуг подписан сторонами, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, договор длительное время исполняется сторонами.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, оснований для признания договора незаключенным в какой-либо части не имеется.

Кроме того, суд на основании заявления ответчика правомерно применил к требованиям ФИО2 срок исковой давности, верно указав, что с настоящим иском последний обратился по истечении семи лет со дня заключения договора.Утверждение ФИО2 и ФИО1 о том, что с учетом длящегося характера нарушения их прав срок исковой давности в данном случае неприменим, правомерно отклонено судом как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, в том числе вывода о недоказанности факта порочности оспариваемого договора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 и ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 и ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенное в дополнениях к кассационной жалобе утверждение об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание оспариваемого договора от имени ООО "ПИК-Комфорт" находится за пределами доводов, приводимых ФИО2 при обращении в суд в обоснование заявленных им исковых требований, вследствие чего не было предметом оценки суда первой и второй инстанции.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с официальным разъяснением, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства недопустимы исследование и оценка доказательств, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО8