Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16394/2021[88-17414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО14, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ричленд" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей ФИО1, - адвоката ФИО9 и ФИО10, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ричленд" - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ричленд" обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 79 634 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 820 109 рублей 50 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) N, в соответствии с которым ответчик, приобретая в собственность 11 земельных участка по адресу: "адрес", микрорайон "Дружба", участки N N, 118, 128, 130, 114, 116, 186, 188, 144, 243, 244, обязалась оплатить ФИО12 их стоимость в общем размере 79 634 900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12 и ООО "Ричленд", право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 74 134 900 рублей перешло к ООО "Ричленд". Право требования исполнения оставшейся части неисполненных обязательств ФИО1 по этому же договору купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) в сумме 5 500 000 рублей было также передано в пользу ООО "Ричленд" по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору купли-продажи, однако требования претензии были оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Ричленд" взысканы денежные средства в размере 79 634 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) N, в соответствии с которым ответчик, приобретая в собственность 11 земельных участка по адресу: "адрес", микрорайон "Дружба", участки N N, 118, 128, 130, 114, 116, 186, 188, 144, 243, 244, обязалась оплатить ФИО12 их стоимость в общем размере 79 634 900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО12 и ООО "Ричленд", право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 74 134 900 рублей перешло к ООО "Ричленд". Право требования исполнения оставшейся части неисполненных обязательств ФИО1 по этому же договору купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) в сумме 5 500 000 рублей было также передано в пользу ООО "Ричленд" по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по договору купли-продажи, однако требования претензии были оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 384, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что имело место денежное обязательство ответчика в установленной сумме основных требований, переход права требования по данному обязательству к истцу на законных основаниях - по соглашению об отступном, снизив размер взыскиваемой неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Указание в жалобе на то, что судами не был установлен факт оплаты либо неоплаты покупной цены, которая фактически была уплачена ответчиком покупателю ФИО12, однако расписка была утеряна, направлено на переоценку доказательств по делу, а потому подлежит отклонению, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция по оценке доказательств. Данные обстоятельства судами устанавливались, представленные по делу в этой связи доказательства оценивались в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика в виду отклонения ходатайств об отложении судебного разбирательства также сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. Как усматривается из материалов дела, данные ходатайства разрешались в установленном порядке. Примеры из судебной практики не являются основанием для следования суда по аналогии, поскольку разрешение вопроса об отложении осуществляется на основании конкретных обстоятельств и фактических причин. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Критика кассатором порядка ведения судебного заседания председательствующим, суждения о необходимых процессуальных действиях носят субъективных характер, не свидетельствуют о нарушении нор процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта.

Аргументы жалобы о том, что суд не дал оценки действительности совершенных сделок - соглашений об отступном - также приведены без учета конкретных правоотношений. Приводимые суждения построены исключительно на сомнениях относительно того, что все соглашения заключены в один день, однако действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для этого. Приводимые в этой связи доводы о наличии определенной информации носят бездоказательный характер.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, ничтожности сделки, ее безвозмездный характер также сводятся к иной трактовке обстоятельств, основанной на первоначальной позиции данной стороны по делу, переоценке доказательств, а потому подлежат отклонению.

Доводы о непривлечении к участию в деле ФИО12 и ФИО13 также основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, касающегося определения круга лиц, участвующих в деле. Поскольку права требования от данных лиц перешли ООО "Ричленд" - истцу по делу, судебным актами права, законные интересы и обязанности данных лиц не затрагиваются. То, что данные лица могли дать пояснения по заключенным сделкам, не указывает на их процессуальную заинтересованность в исходе дела. Самостоятельных требований, в том числе о признании сделок ничтожными, в рамках данного дела к указанным лицам заявлено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи