Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-16402/2021[88-17834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации "адрес" и обществу с ограниченной ответственностью " ФИО11" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению городского хозяйства администрации "адрес" и обществу с ограниченной ответственностью " ФИО12" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), наезд на препятствие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "MitsuBishi Lancer", получил механические повреждения. ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Просил взыскать с Управления городского хозяйства администрации "адрес" и общества с ограниченной ответственностью " ФИО14" причиненный ему материальный ущерб в сумме 109 100 руб, судебные расходы в сумме 48 483 руб.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации "адрес" и обществу с ограниченной ответственностью " ФИО13" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 26 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Уставом муниципального образования "адрес", ФИО9 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", Руководством по борьбе с зимней скользкостьюна автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что данная дорожная ситуация возникла не самопроизвольно, а в результате невыполнения водителем требований пункта 10.1 ПДД, поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством не учтены дорожные и метеоусловия, характеризующиеся определенной степенью скользкости дороги и ее локализацией, а, следовательно, его действия не соответствовали пункту 10.1 ПДД, что и привело к утрате водителем управления транспортным средством и совершению дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что управление транспортным средством в зимнее время, на участке автодороги (поворот), в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Доводы стороны истца о том, что причиной ДТП является ненадлежащие исполнение ответчиками своей обязанности по содержанию автомобильной дороги, отвечающим требованиям ГОСТ, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено. Доказательств, что непосредственной причиной происшествия явилось наличие дефектов дорожного покрытия на указанном участке дороги также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив необходимые условия для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, учитывая, что бездействие по необеспечению состояния дорожного полотна в соответствии с требованиями ФИО950597-2017 не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожным происшествием, пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности за вред, причиненный автомобилю истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи