Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16418/2021[88-17676/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Победа" "Дочки - Сыночки" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Победа" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине "Дочки-Сыночки" игрушку - транспортное средство "MAXI CAR" стоимостью 2999 руб. Игрушка приобреталась в качестве подарка в упаковке.

Во время покупки истца не ознакомили с техническими характеристиками игрушки, не довели до нее сертификаты качества и безопасности на товар, не довели да нее полную информацию о товаре.

Распаковав игрушку дома, обнаружили, что она изготовлена неаккуратно, из нее торчат провода, машинка медленная, не отвечает заявленным характеристикам. Ребенок остался недоволен покупкой. Цена товара не соответствует его качеству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар деньги, передав саму игрушку. Возвратить деньги ей отказались, сославшись на отсутствие в упаковочной коробке картона-держателя. Письменная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Победа" "Дочки-Сыночки" стоимость товара в размере 2999 руб, неустойку в размере 1 % цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, в представленном на экспертизу товаре - MAXI CAR игрушка - транспортное средство не обнаружено недостатков, касающихся функционирования устройства в описанных производителем режимах. Единственным дефектом является повреждение разъема кабеля зарядки аккумуляторной батареи, которое является механическим повреждением, возникшим в процессе эксплуатации изделия (зарядки аккумуляторной батареи).

С учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2