Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16420/2021[88-17351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа и расписки недействительными, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-221/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил взыскать с ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля Toyota RAV 4 в размере 261 910 руб.; компенсацию внесенных ФИО3 по кредитному договору N от 26.09.2014г. денежных средств в размере 135 054 руб.

В обоснование иска указал, что с 10.06.2016г. по 23.05.2019г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака стороны приобрели автомобиль Toyota RAV 4 (на покупку которого ФИО3 потратила собственные денежные средства от продажи автомобиля, купленного до брака в сумме 250 000 руб.), а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Смоленский p-он, Михновское с.п, д. Хлевищено.

Кроме того, в период брака ФИО3 вносила платежи по кредитному договору N от 26.09.2014г, выданному ей для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Всего внесено 329 108 руб. 60 коп. за счет общих доходов супругов.

Определением суда от 31.01.2020г. данное дело объединено в одно производство с делом по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договора займа от 05.04.2017г. и расписки от 06.04.2017г, которые ФИО3 представила в обоснование своих возражений по иску ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

ФИО3 предъявила встречный иск о разделе общего имущества супругов, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в счет половины стоимости земельного участка в размере 115 000руб, а также учесть, что при покупке автомобиля Toyota RAV 4 она вкладывала собственные денежные средства, полученные от продажи автомобиля (450 000руб.) и заемные средства, полученные от подруги ФИО1 в сумме 450 000руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3

Доли на имущество: автомобиль Toyota RAV4, гос.рег.знак 0802КВ67, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Смоленский р-он, Михновское с.п, д. Хлевищево, площадью 560 кв.м, кадастровый N, определены равными 1/2 доли за ФИО2 и 1/2 доли за ФИО3

На ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли на автомобиль "данные изъяты"

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли земельного участка в размере 31 900 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация внесенных по кредитному договору N от 26.09.2014г. денежных средств в размере "данные изъяты"

Произведен взаимозачет взысканных денежных средств, в результате чего с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

Признаны недействительными договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также расписка о получении денежных средств от 06.04.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить судебные постановления, в части взыскания с последней компенсации доли за автомобиль в размере 161 910руб.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие несения ей расходов на приобретения спорного автомобиля.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 162, 166, 170, 195, 196, 200, 808, 810, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 33-39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

При этом, определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 за автомобиль Toyota RAV4, суд исходил из рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом в сумме 773 820 руб, и из того, что на покупку спорного автомобиля ФИО3 затрачены денежные средства от продажи её личного автомобиля KIA CEED в размере 450 000 руб.

В связи с изложенным, размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2, определен судом в размере 161 910 руб. ((773820-450000)/2).

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение ФИО3 договора займа и передачу денежных средств по нему на нужды семьи, суд первой инстанции признал указанный договор и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Решение суда в этой части не обжаловано.

Суд отметил, отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о несении ФИО3 расходов на приобретение автомобиля в размере, превышающем 450 000руб.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о неправильном определении судом суммы выплаты ФИО2 компенсации стоимости 1//2 доли за автомобиль, судебная коллегия отклонила, указав, что на дебетовую карту ФИО3 была внесена достаточная для покупки транспортного средства сумма, без учета денежных средств ФИО1, о наличии заемных денежных для покупки транспортного средства ФИО2 не был уведомлен, соответственно у суда не было оснований полагать, что денежные средства, перечисленные на карту ФИО3 двумя переводами от ФИО1 Л. в размере 260 000руб. являлись заемными обязательствами супругов, возникшими по их инициативе и израсходованными в полном объеме на нужды семьи, в частности на приобретение транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания исков, установили наличие правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, разделив совестно нажитое сторонами имущество в равных долях, по 1/2 доли.

Суды обоснованно возложили на ФИО3 обязанность выплатить ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли на автомобиль Toyota RAV4, гос.рег.знак 0802КВ67, в размере 161 910 руб. Указанный вывод судом основан на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и не опровергнут ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи