Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16426/2021[88-17413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, просило расторгнуть кредитный договор N-КД-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 284 374 рубля 02 копейки; расходы по уплате государственной пошлины 25 621 рубль 87 копеек; расходы на оплату услуг оценщика 4 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 17 500 рублей; обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 344 482 рубля 40 копеек.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО1 заключен кредитный договор N-КД- 2012, по условиям которого ФИО9 был предоставлен кредит на сумму 2 500 000 рублей путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в согласованном с АО "КБ ДельтаКредит" банке, на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик с использованием предоставленных ему кредитных средств по договору купли-продажи приобрел в собственность недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация обременения в виде ипотеки квартиры в пользу АО "КБ ДельтаКредит".

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 27 057 рублей 84 копейки, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 (двести сорок два) календарных месяца, начиная с даты предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, уплата процентов за предоставленный кредит должна осуществляться с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка устанавливается в размере 13, 00% процента годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает истцу проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M (Moscow Bank Offered Rate - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией).

Процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPrime3M, увеличенная на 7, 00 процентных пунктов, и является неизменной в течении одного квартала. При этом минимальное значение процентной ставки не может быть менее 10, 75% процентов годовых, максимальное значение Процентной ставки не может более 20, 00% процента годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен пункте 3 кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора ответчик обязан уплатить АО "КБ ДельтаКредит" пени в размере 0, 5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и АО "КБ ДельтаКредит" достигли соглашения, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору, АО "КБ ДельтаКредит" вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у АО "КБ ДельтаКредит" в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (подпункт "б" пункта 4.4.1 кредитного договора).

Начиная с февраля 2018 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Со стороны АО "КБ ДельтаКредит" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ N АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 284 374 рублей 02 копейки, из них: основной долг - 1 876 552 рублей 82 копейки; проценты - 407 821 рублей 20 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-201, 207, 309, 348-350, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив неоднократное допущение задержки платежей, как по оплате основной суммы кредита, так и по оплате процентов за пользование им, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований. При разрешении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - рассматриваемую квартиру, суд исходил из оценки ее рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что уведомление о наличии просроченной задолженности ответчику направлялось, однако было оставлено без удовлетворения. Расчет задолженности и основания применения последствий пропуска срока исковой давности суд также счел обоснованными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, которые ранее получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Оснований для признания соответствующих выводов ошибочными не имеется.

Вопреки мнению кассатора, суды правильно расценили обстоятельства дела, связанные с направлением банком требований о досрочном погашении задолженности и суммы кредита. Оснований для признания данного требования не соблюденным не имеется, поскольку суды дали данному доказательству оценку как направленному на прекращение обязательств по договору. Восприятие содержания такого требования носит субъективный характер, на правильность выводов суда не влияет.

Указание в жалобе на наличие конфликта процессуальных актов и несоблюдение требований о преюдициальности также не имеет правовых оснований, поскольку данное обстоятельство связано лишь с освобождением от доказывания обстоятельств, а не с оценкой судом доказательств по делу, которая осуществляется по совокупности всех материалов.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм в виду неприобщения к материалам дела письменных возражений, поданных посредством электронной почты, не может быть расценено как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, имел возможность выразить свою позицию по делу. Доступ к правосудию в форме изложения своего отношения к заявленным требованиям ему ограничен не был. Принцип состязательности также не был нарушен.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, этим обстоятельствам была дана надлежащая оценка, суды правильно установили дату, с которого подлежит исчисление такого срока. Рассуждения о признании части долга приведены вне контекста конкретных правоотношений в рамках рассматриваемого кредитного договора, осуществления должником платежей, а также обстоятельств нарушений графика таких платежей. Как правильно установили суды, после первоначального требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил погашение кредита, в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи /копия/ ФИО2